ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21459 (15)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу № А40-17434/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество) о признании совершенной 01.12.2015 недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 24 174 673 руб. 96 коп. (342 185,80 евро) на основании платежного поручения № 19 с назначением платежа «перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (Свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 27.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также недоказанность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, вызванных спорной операцией.

Наличие на корреспондентском счете должника неисполненных платежных документов других клиентов не установлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев