ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-48 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «26» ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ. при секретаре Малаховой Е.И., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  Куприянова В.А., адвоката Голобокова А.В., защитника Пехтеревой А.Э. на  приговор Забайкальского краевого суда от 9 августа 2013 года, по которому  

                                                КУПРИЯНОВ В.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый, 

                                                осуждён к наказанию: по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «е» УК РФ - в виде 8 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в  соответствии со ст.53 УК РФ возложены на осуждённого Куприянова В.А.  следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы:  не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых  и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях в пределах  территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а  также возложена обязанность являться в специализированный государственный  орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                -по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением  свободы сроком на один год шесть месяцев.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Куприянова  В.А. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения  свободы: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях в  пределах территории соответствующего муниципального образования; не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или  учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в  специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности  совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено  16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на два года.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Куприянова  В.А. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения  свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в  пределах территории соответствующего муниципального образования; не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или  учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в  специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого  Куприянова В.А., защитника Пехтеревой А.Э.,адвоката Кротовой СВ.,  поддержавших доводы жалоб,выступление прокурора Полеводова С.Н.,  просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Куприянов В.А. совершил покушение на  убийство общеопасным способом, которое не было доведено до конца по  независящим от этого лица обстоятельствам; и умышленно причинил смерть  другому человеку, общеопасным способом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 4 апреля 2012 года в период времени с 1 часа до 4 часов в  с.

<

...> края.  

                                                В апелляционных жалобах 

                                                - осуждённый Куприянов считает приговор незаконным и несправедливым,  ссылается на нарушение его законных прав и интересов, подвергает  критической оценке содержащиеся в приговоре выводы суда. Он указывает, что  был согласен с задержанием, т.к. пытался объяснить следователю все  обстоятельства, касающиеся задержания.Ему было незаконно отказано в вызове  медработника для его освидетельствования и адвоката Голобокова.  Осужденный указывает, что протокол задержания не соответствует  требованиям закона, т.к. не несет полной информации, в частности о наличии у  него телесных повреждений. Ссылается на то, что допрос вечером 5 апреля  2012 г. был произведен в отсутствие адвоката Голобокова А.В.(о котором он  ходатайствовал).Осуждённый Куприянов выражает несогласие с приговором,  считая, что суд необъективно отнесся к рассмотрению дела, не согласен с  выводом суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к.  в силу предшествующих обстоятельств (был с семьей на юбилее), да и  привычки употреблять спиртное не было (подробно излагает обстоятельства и  указывает , лиц, которые могут это подтвердить). Оспаривает вывод суда о том,  что он имел неприязненные отношения к С. утверждает, что у них не было никаких отношений, он не знал, что С. приехал из 

<

...> и следовательно вывод суда о мотиве умысла на убийство необоснован.Считает,  что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в части  указания места, где проезжали С.. Указывает на необоснованность не проведения следственного эксперимента, хотя он мог продемонстрировать, что  С. целенаправленно вводят следствие в заблуждение.Не согласен с выводом о том, что он «заранее вооружился с умыслом на убийство».Приводя в  жалобе данные о расположении строений в поселке, Куприянов указывает, что  он не мог проезжать на автомашине там, где указывают С и они не  могли осветить его с боку, как указывает С счита о С  целенаправленно вводят следствие и суд в заблуж е.Обращает внима 

                                                то, что при проведении следственных экспериментов статистами являются  заинтересованные лица - С и Ц .Осуждённый утверждает,  что он видел пустую освеще ашин , ни каких-либо предметов  в ней он не видел; оспаривает выводы о том, что в силу освещенности от света,  горевшего в доме С на веранде и в ограде.Суд надлежащим образом не  дал оценку доводам что на улице отсутствовало освещение.Осуждённый  считает, что судом полностью проигнорировано заключение эксперта  Г Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты,  в сти, показания его жены, которая являлась очевидцем того, что С 

                                                 применил к нему насилие. 

                                                Сожалея о случившемся, осужденный Куприянов утверждает, что умысла  на убийство не имел, выстрелы производил в пустую автомашину и просит  приговор отменить В дополнениях указывает на обвинительный уклон при  расследовании дела и его рассмотрении в суде, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что стрелял в колеса  автомашины после нанесения ему ударов «профессиональным работником  ОМОНА» - С.Суд не учёл и не указал, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя в жалобе  заключение эксперта Н. отмечает, имеющиеся в нём, по его мнению, противоречия .Выражает несогласие с решением суда по ходатайству  адвоката Голобокова А.В. о недопустимости доказательств, считает  недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия в силу  имеющихся в нём неоговоренных исправлений, незаверенных подписями  понятых.Не согласен с оценкой судом его довода, как направленных на  избежание ответственности и считает, что такая оценка свидетельствует об  обвинительном уклоне суда.  

                                                - защитник Пехтерева А.Э. выражает несогласие с приговором. Она  указывает на обвинительный уклон суда, «не утруждавшего себя»  исследованием доказательств.Защитник считает, что не имеется доказательств  того, что Куприянов действовал с прямым умыслом на убийство как К. так и С.. Ссылается на то, что из-за обвинительной позиции судьи стало невозможным заявить ходатайство по производству выстрелов в К. в связи с деформацией пули.Просит приговор отменить и переквалифицировать  действия Куприянова на ст. 109 УК РФ, назначить экспертизу по производству  выстрелов.  

                                                - адвокат Голобоков А.В. просит приговор отменить, поскольку приговор  вынесен с нарушением норм УПК РФ. Вина в совершении данных  преступлений Куприяновым В.А. не доказана ни в ходе предварительного, ни  судебного. Следствия. Суд не выяснил противоречия, которые имели место в  показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого. Адвокат указывает, что  инициатором ссоры был потерпевший С. именно он причинил телесные повреждения Куприянову В.А. ,о чем свидетельствуют показания  свидетелей П., М. осуждённого Куприянова В.А., заключение судебно-медицинской экспертизы.Однако, суд не дал надлежащей  оценки показаниям свидетелей в отношении инициатора конфликта и  характеристикам потерпевшего С.Суд не дал надлежащей оценки психологическому, эмоциональному, физическому состоянию Куприянова В.А.  в момент производства им выстрелов. Суд необоснованно критически отнесся  к показаниям Куприянов В.А. о том, что он не имел умысла на убийство ни  С. ни К. так как стрелял по колесам автомашины С. Так же не в полной мере судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства Куприянова В.М., положительно характеризующий его  материал, ходатайство жителей п

<

...> в защиту Куприянова В.А.  

                                                В дополнениях адвокат просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Куприянова В.А.на ч.1 ст. 109 УК РФ, как  причинение смерти по неосторожности. Суд не учел обстоятельства, которые  могли существенно повлиять на выводы суда об оценке доводов обвиняемого  Куприянова В.А. о том, что он не желал ссоры с С. не провоцировал конфликта с ним,не учел в полной мере показаний Куприянова  

 

В.А., подтвержденных показаниями свидетелей о том,что С. догнал его на своем автомобиле, остановил, перегородив ему дорогу, после чего нанес  ему не менее двух ударов по лицу в область носа. Согласно заключения  судебной экспертизы у Куприянова В.А. имеются телесные  повреждения:перелом спинки носа. Суд не дал ни какой оценки показаниям  свидетелей П. о том, что инициатором конфликта был сам С. ,которые свидетельствует об отсутствии намерений у Куприянова В.А. на выяснение отношений с 

<

...>.С

<

...> По мнению защиты,  доказательств причинения Куприянову В.А. вреда здоровью достаточно,  однако, суд считая их не достоверными, не обосновывает свои выводы об  этом.  

                                                Характер примененного к осужденному Куприянову В.А. насилия,  последствиями которого явилась травма-перелом носа, по мнению защиты  может свидетельствовать о том, что в момент совершения инкриминируемого  Куприянову В.А. деяния, он находился в состоянии эмоционального  возбуждения, что было обусловлено неожиданно агрессивным характером  поведения С. По мнению защиты, заключение психологической экспертизы об отсутствии у Куприянова В.А. состояния аффекта, не может  влиять на квалификацию действий осужденного, так является доказательством  подлежащим оценке по данному делу с учетом конкретных обстоятельств  совершенного преступления. Судебно-психологическая экспертиза проведена  не корректно, в силу отсутствия исследований состояния Куприянова В.А. на  момент совершения преступления, отсутствия указания суда на  противоправность поведения С. При расследовании и рассмотрении дела присутствует явный обвинительный уклон. В материалах дела  содержатся недопустимые доказательства, используемые судом при  вынесении обвинительного приговора-протокол осмотра происшествия от  4.04.2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

...>, принадлежащий осужденному,в ходе которого изъяты гильзы.  Куприянов утверждает, что указанные гильзы ему подброшены, в связи с чем  он отказался подписывать протокол, а осмотр автомобиля проводился без него.  Свидетель П. утверждает, что осмотр автомобиля Куприянова В А. проводился без участия понятых и Куприянова В. А.  

                                                Анализируя показания свидетеля К. следователя Г. адвокат делает вывод о том, протокол осмотра места происшествия от  4.04.2012 получен с нарушением норм УПК РФ.  

                                                Выводы суда о том, что Куприянов В.А. произвел выстрелы по С.. прицельно, противоречат обстоятельствам дела, в том числе данным о повреждениях на автомашине.  

                                                Версия о попадании в К. в результате рикошета пули, ни органами предварительного следствия, ни судом не рассматривалась.  

                                                Адвокат считает, что вывод суда о виновности Куприянова В.А. в  покушении на причинение смерти С. и в умышленном причинении смерти К. основан на неполной оценке собранных доказательств и сделан без учета мотивов его действий. Действия Куприянова В.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные  жалобы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, дело судом  рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон,  предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной  обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами  ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения  мотивированы и аргументированы.В обоснование приговора положены только  допустимые доказательства.  

                                                Вопреки доводам жалоб о том, что суд не принял во внимание показания  осужденного Куприянова В.А.о фактических обстоятельствах дела, в приговоре  приведен подробный анализ его показаний на различных стадиях уголовного  судопроизводства в совокупности с другими доказательствами и обоснованно  указано, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, на  выработку наиболее выгодной позиции защиты; о чем свидетельствует  попытка обеспечить алиби, отказ давать показания сразу после задержания в  силу ст. 51 Конституции РФ и не сообщение обстоятельств встречи с  потерпевшими.  

                                                При этом, как обоснованно указал суд, Куприянов в течение трёх месяцев  не обращал внимание ни на телесные повреждения в области переносицы, ни на  свое возбужденное состояние и физическое недомогание в момент  происшедшего, не ставил вопрос об оказании ему медицинской помощи и  освидетельствовании. Более того, он, начиная уже с 4 апреля 2012 года,  регулярно получал консультации адвоката Голобокова, о чем свидетельствует  распечатка телефонных соединений за период с 4 по 6 апреля 2012 года.  

                                                Куприянов частично изменил свои показания и в судебном заседании,  делая акцент не на фактических обстоятельствах происшедшего, а на своем  нездоровье по вине С.ссылаясь на то, что после нанесенных ему С. двух ударов в переносицу ,он многое не помнит, т.к. у него была потеря сознания, шоковое состояние, поврежден нос, сильно болела  голова, слезились глаза. Именно в таком состоянии он был задержан.  

                                                Вместе с тем, Куприянов не отрицал, что машина под управлением  С.его преследовала в ту ночь, и он, испытывая злость, обиду и унижение, т.е. личную неприязнь к нему, решил разобраться со С. поговорить с ним. На этот момент у него в багажнике находилось  огнестрельное оружие. После окончания преследования, он убедился, что  машина С. стоит возле дома по ул. 

<

...>, развернулся и, не доезжая примерно 50 метров, остановился. Желая отомстить С. достал ружье, заряженное патронами, и в направлении машины произвел 4-5 выстрелов. При этом, как он показал, машина хорошо просматривалась и была  ярко освещена, фары его личной автомашины также были включены, и свет  горел в направлении автомашины потерпевшего.  

                                                В этой части обстоятельства, указанные Куприяновым, объективно  согласуются и с показаниями потерпевшего С. и свидетеля С. подробно изложенными в приговоре. 

                                                В качестве доказательств вины Куприянова В.А. в приговоре также  обоснованно приведены показания свидетелей К.Д.,Ч

<

...>С

<

...>К

<

...> 

                                                В обоснование выводов о виновности Куприянова В.А.в содеянном.суд  обоснованно сослался и на протокол осмотра места происшествия от  04.04.2012г.,в ходе которого установлено, что перед входом в ограду в дом №  

<

...> по ул.

<

...> в с. 

<

...> района

<

...> края, в двух  метрах от калитки обнаружен труп К. с помарками вещества бурого цвета на одежде в области грудной клетки. Возле ворот вышеуказанного дома  стоит автомобиль 

<

...> Переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, на снегу лежат осколки стекла. С правой стороны  автомобиля спущены шины. На заднем правом диске колеса автомобиля  имеется повреждение. В семнадцати метрах от автомобиля обнаружена гильза  калибра 7,62 мм. Под автомобилем на земле обнаружен наконечник пули  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе  К. имелись следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение левого плеча и грудной клетки: входная рана на  задней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением по ходу  раневого канала мягких тканей левого плеча, огнестрельными переломами  правой плечевой кости, правой лопатки, размозжением мягких тканей правой и  левой подмышечных областей, повреждением мягких тканей грудной клетки,  огнестрельными переломами II, III, IV ребер справа, II, III ребер слева,  повреждениями легких, аорты, непарной вены. Повреждение является  огнестрельным, слепым, пулевым и образовалось в результате одного выстрела  из оружия, снаряженного пулей. Данное повреждение являлось опасным для  жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируется Как повреждение,  причинившее тяжкий вред здоровью.  

                                                Расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения  телесных повреждений могло быть любым, при котором область повреждений  является доступной для травматического воздействия. Однако, учитывая  расположение входной огнестрельной раны на задней поверхности левого  плеча в верхней трети, направление раневого канала несколько спереди назад,  слева направо, несколько сверху вниз, можно сделать вывод, что дульный срез  оружия находился несколько спереди и слева от потерпевшего. Согласно  показаниям судебно-медицинского эксперта Г. входное огнестрельное ранение располагается на высоте 130 см. от подошвенной  поверхности стоп потерпевшего К. Учитывая высоту автомобиля и местоположение с которого производил обвиняемый выстрел, получение огнестрельной раны, которая имелась у потерпевшего на задней поверхности  левого плеча в верхней трети, не исключается.  

                                                При осмотре автомобиля 

<

...>, принадлежащего С.., на диске переднего правого колеса обнаружено повреждение в виде «вылома» металла округлой формы; на шине задней левой покрышки пулевое  повреждение; с левой стороны на задней пассажирской дверце в средней части  

                                                повреждение в виде пробоины, которая также имеется и в кузове  автомобиля;а на уровне 74 см от земли на автомобиле имеются повреждения,  расположенные в задней правой дверце автомобиля. Повреждение сквозное,  овальной формы. Края повреждения загнуты внутрь. При открытии данной  дверцы автомобиля, в рамке дверного проема имеется сквозное повреждение,  неправильной четырехугольной формы, края которого загнуты внутрь.  

                                                При осмотре автомобиля « 

<

...>», принадлежащего Куприянову В.А., . в салоне автомобиля на коврике переднего пассажирского  сидения, обнаружены три гильзы .Оснований для признания данного протокола  недопустимым доказательством,о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                По заключению судебно-баллистической экспертизы, гильза, изъятая в  ходе осмотра места происшествия 04.04.2012, изготовлена промышленным  способом элементом боеприпаса охотничьего нарезного огнестрельного  оружия, а именно гильзой патрона калибра 7,62x54 мм. Три гильзы, изъятые в  ходе осмотра автомобиля 

<

...>», принадлежащего Куприянову  В.А. являются изготовленным промышленным способом элементом боеприпаса  охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно гильзой патрона  калибра 7,62x54 мм.  

                                                Согласно протоколу следственного эксперимента от 03.08.2012г., в  условиях приближенных к условиям, существовавшим в момент причинения  смерти К. обвиняемый Куприянов В.А. мог видеть С. и К. 

                                                Из протокола следственного эксперимента от 27.09.2012г. следует, что  Куприянов В.А. в условиях приближенных к условиям, существовавшим в  момент причинения смерти К. утвердительно пояснил, что хорошо видит человека, который расположен за автомашиной 

<

...>». Луч  указки, прикрепленный к стволу ружья в руках Куприянова В.А., проецируется  на верхнюю часть туловища статиста, расположенного за автомобилем, в район  места условного повреждения, которое имелось на трупе К. Следственным экспериментом установлено, что с места производства  выстрелов Куприянов видел потерпевших К. и С. 

                                                Согласно выводам эксперта Н. на момент осмотра автомобиля 

<

...>», принадлежащего С. имеется два огнестрельных повреждения: одно повреждение расположено в заднем крае  правой задней двери, второе повреждение расположено на одной спице  легкосплавного диска правого заднего колеса. Данные повреждения  образованы в результате двух выстрелов пулями калибра 7,62 мм. из  самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм. с дальней дистанции в направлении со стороны правого борта к левому сверху вниз под  углом 93 спереди назад под углом около 60 (повреждение в заднем крае правой  задней двери).  

                                                Механизм образования повреждений на автомобиле 

<

...>,  принадлежащем С. противоречит показаниям подозреваемого Куприянова: выстрелы были произведены прицельно.  

                                                Механизм образования повреждения на трупе К. не противоречит показаниям свидетеля С. пуля проходит между подголовником и головой водителя автомобиля «Т

<

...>», проходит  через стекло левой пассажирской двери, попадает в левое плечо К. на уровень верхней трети (т.З, л.д.2-6).  

                                                В судебном заседании эксперт Н. подтвердил свои выводы и пояснил, что в ходе следственного эксперимента от 27.09.2012г. с его  участием было установлено, что первая пуля прошла через салон автомобиля и  попала в потерпевшего.  

                                                При таких обстоятельствах доводы , изложенные в жалобах о том, что  убийство К. было совершено по неосторожности,а умысла на убийство С.осужденный не имел, безосновательны. 

                                                О наличии у Куприянова В.А. прямого умысла на лишение жизни С.. ,как правильно указал суд, свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего К. их локализация, тяжесть, опасность для жизни в момент причинения; место и способ убийства;  орудие преступления - огнестрельное оружие, количество патронов,  количество произведенных друг за другом выстрелов в одном направлении в  быстрой последовательности; расположение огнестрельных повреждений на  корпусе автомобиля и колесах.Действия Куприянова и наступившие  последствия в виде смерти К. находятся в прямой причинной связи; смерть С. не наступила по независящим от Куприянова обстоятельствам, поскольку одна из пуль пролетела между подголовником автомобиля и головой  С. который во время последующих выстрелов предпринял активные действия по спасению своей жизни и жизни С.В. С учетом расстояния, поражающей силы оружия, нахождения потерпевшего 

<

...> и  свидетеля С. в непосредственной близости и на одной линии огня с потерпевшим С. Куприянов мог предвидеть и допускал наступление последствий в виде смерти потерпевшего К. однако относился к этому безразлично, что свидетельствует о наличии у Куприянова  косвенного умысла на убийство потерпевшего К.. 

                                                Доводы о том, что, стреляя в направлении автомашины С. Куприянов В.А. ни в машине, ни рядом с ней людей не видел и их, по его  мнению, там не было, машина стояла пустая опровергаются показаниями  потерпевшего С. и свидетеля С. протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что труп потерпевшего 

<

...> был  обнаружен возле автомашины С. с огнестрельным ранением; а также проведенными по делу следственными экспериментами, с участием  Куприянова, выводами эксперта Н.. 

 

Судом обоснованно установлено,что Куприянов, осознавая общественную  опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая этого, а также предвидя и допуская возможность  наступления смерти не только С. но и стоящих вблизи с автомобилем К. и С. и относясь к этому безразлично, с целью лишения жизни С. общеопасным способом - путем производства выстрелов в месте близкого расположения друг от друга людей, находящихся на одной  линии огня, заведомо зная, что данный способ представляет опасность для  жизни и здоровья, находящихся там лиц, умышленно произвел не менее 4  прицельных выстрелов из ружья с дальнего расстояния в С. при этом одна из пуль попала в стоящего рядом с автомобилем К. причинив ему смерть. Смерть находящихся вблизи С. и С.. не наступила по независящим от Куприянова обстоятельствам, поскольку одна из пуль пролетела между подголовником автомобиля и головой С.., прошла через стекло левой пассажирской двери автомобиля. При этом С. выскочил на улицу и уронил на землю С. тем самым не дав выстрелам попасть в него.  

                                                Доводы о том, что потерпевший С.нанес телесные повреждения Куприянову В.А.опровергаются показаниями свидетеля С.о том, что она видела Куприянова В.А. непосредственно после убийства ,лицо у него  было чистое, ни синяков, ни царапин на лице Куприянова В.А.не было.  

                                                Также судом установлено, что Куприянов своевременно о причинении ему  телесных повреждений С. не заявлял. Заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у Куприянова в области переносицы  сросшегося искривления, действительно, имеется в материалах дела, однако  давность этого искривления эксперт установить не смог.  

                                                Доводы Куприянова о том, как плохо он себя чувствовал после якобы  полученных ударов в область переносицы от С. несостоятельны. Из распечатки телефонных соединений следует, что он вел себя активно и  осознанно , непрерывно звонил не только К. но и другим лицам. 

                                                Доводы об отсутствии мотива совершенных Куприяновым В.А.  преступлений со ссылкой на то, что он не знал о приезде С. из города, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, т.к. мотив  преступления установлен на основании иных собранных по делу доказательств.  Установлено, что Куприянов действовал умышленно на почве личной  неприязни, вызванной к С. в результате преследования его автомашины.  

                                                Оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении  Куприянова А.В. было расследовано и рассмотрено с обвинительным  уклоном,а также о том, что следователь Г. записывал его показания по своему усмотрению и при производстве предварительного следствия допускал  нарушения норм УПК РФ, не имеется.  

                                                С доводами жалоб о том, что судом не были приняты во внимание  показания свидетелей стороны защиты, согласиться нельзя.  

 

Все показания свидетелей стороны защиты, а именно : П..,П

<

...> К.М. Б. проанализированы в приговоре .  

                                                Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре  мотивы, по которым критически оценил их показания и не признал их  достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.  

                                                Так, судом установлено, что свидетель П., как и Куприянов, первоначально о преследовании их машины С. не поясняла, и не сообщила о получении Куприяновым телесных повреждений.  

                                                Показания свидетелей - членов семьи К. о том, что Куприянов получил удары в лицо и,пришел утром весь в крови, и они все вместе  оказывали ему первую помощь, голословны и объективно ничем не  подтверждены, поскольку из первоначальных показаний самого Куприянова  следует, что на момент его появления в доме, все спали, в том числе и жена, он  умылся и лег спать, при этом никто не проснулся.  

                                                Свидетели М. и Б. пояснили, что дали показания по просьбе П. и Куприянова, при этом М. показала, что она вначале встретилась с адвокатом Куприянова, а уже потом дала показания  следователю.С учетом таких данных показания вышеуказанных свидетелей не  могут быть признаны достоверными.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах,  эмоциональное состояние Куприянова В.А. в момент совершения  правонарушения было тщательно исследовано .Экспертам были известны все  обстоятельства дела, данные о личности Куприянова В.А., в акте экспертизы  имеются ссылки на использованные экспертами методики исследований.  Данных о наличии физиологического аффекта у Куприянова В.А. установлено  не было.  

                                                Выводы экспертов были оценены судом в совокупности с другими  собранными по делу доказательствами ,и суд пришел к обоснованному выводу  о том, что Куприянов В.А. в момент совершения преступления находился в  состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий.  

                                                Наказание Куприянову В.А. назначено в соответствии с требованиями  ст.ст.60-63 УК РФ.  

                                                Все смягчающие обстоятельства, установленные судом приведены в  приговоре. При этом суд ,вопреки доводам защиты, учел , что потерпевшие  своим поведением фактически спровоцировали совершение Куприяновым В.А.  преступления.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных  и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и  влекущих отмену приговора, не установлено.  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 9 августа 2013 года в  отношении Куприянова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий