ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»  (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.05.2019 по делу  № А63-22853/2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по тому же делу  

по заявлению фонда о признании недействительным предписания  Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору  (далее – управление) от 05.06.2018  № 5986. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании обращения  гр. ФИО1 управлением проведена внеплановая выездная проверка  в отношении фонда. 

В ходе проверки установлены нарушения Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго  России от 24.03.2003  № 115 (далее – Правила  № 115), а именно: отсутствует  проект на производство капитального ремонта тепловой установки МКД; в  тепловом пункте МКД установлена перемычка между прямым и обратным  трубопроводами; в тепловом пункте МКД отсутствуют контрольно-  

измерительные приборы; в тепловом пункте жилого дома отсутствуют  фильтры, грязевики; отсутствует запорная арматура на вводе в тепловой пункт  тепловых сетей; не во всех верхних точках системы отопления МКД не  установлены воздушники, установлены два воздушника, но они не  автоматические, отсутствует система автоматического регулирования расхода  тепловой энергии и теплоносителя в систему отопления МКД; испытания на  прочность и плотность системы отопления проведена на 5,8 кгс/см2 вместо 6  кгс/см; не представлены промывки системы отопления. Кроме того, в  нарушение пункта 7 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008  № 212  «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск  в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок  № 212) система отопления  МКД выполнена из полипропиленовых труб, температурный график теплосети  на источнике тепловой энергии 115–70°C. Отсутствуют сертификаты,  подтверждающие возможность работы данных труб при температуре 115°C. В  нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон  № 261-ФЗ) узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию. 

Составлен акт, фонду выдано предписание, в котором предлагается  обеспечить проведение, выполнение работ, мероприятий по устранению  выявленных нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта  внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, разделом IX Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами  № 115, Порядком  № 212, статьей  11 Закона  № 261-ФЗ и исходили из факта выявленных управлением нарушений,  допущенных фондом при проведении капитального ремонта внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения. Суды установили, что оспариваемое  

предписание содержит только законные требования, и эти требования являются  реально исполнимым. 

Вопреки доводам заявителя размещение элементов тепловых  энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой  сети (оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и  автоматизации) во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения  предполагает обязательное наличие теплового пункта в многоквартирном доме. 

Сертификатов, подтверждающих возможность работы полипропиленовых  труб при температуре 115°C, а также документов, подтверждающих, что  максимальная температура в тепловых сетях АО «Теплосеть» города  Невинномысска» в зимний период фактически составляет 70°C, фондом не  представлено. 

Узел учета тепловой энергии в МКД не принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание  законным, не нарушающим прав и законных интересов фонда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации