ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-4107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«24» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, г. Владивосток, на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 по делу №А51-11021/2014

по заявлению  открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК», общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 006, 44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, 18.02.2008 между ОАО «ДРСК» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0104, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гастелло, д. 20 (примерно 1080 м на запад от опоры № 1), для использования в целях размещения объекта энергетики ВЛ 35 кВ «Голдобин-Чуркин» (лит. Э), сроком с 02.11.2007 по 01.11.2056. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 19 179, 80 руб. в месяц на основании приложенного расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя. 

Общество, полагая, что в период с 01.12.2011 по 28.12.2014 им внесена арендная плата в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что к договору аренды на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации  подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Определив, что на спорном земельном участке расположены объекты энергетики, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», суды пришли к выводу о том, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 445 006,44 руб.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков