79005_1044021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3665(9, 10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2017 по делу № А41-78484/2015,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 21.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден  финансовый управляющий.  

Финансовый управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в  арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа к имуществу  должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 на должника  возложена обязанность по обеспечению доступа финансовому управляющему  ФИО3 и представителю ООО «РСО Консалтинг»  к имуществу должника для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью  средств фотосъемки, находящегося по адресам: Московская область,  Одинцовский район, д. Губкино, ДСК «Луч», участки 49, 105; Московская  область, Одинцовский район, д. Якшино, участки 32, 33, 33Г.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 указанное  определение в части обеспечения доступа к земельным участкам 33 и 33Г по  адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Якшино, отменено. В  остальной части определение от 10.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 18.09.2017 определение от 10.04.2017 в  неизмененной части и постановление от 22.06.2017 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО2 просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возлагая на должника обязанность по обеспечению доступа к спорному  имуществу, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из необходимости  осуществления финансовым управляющим предусмотренных  законодательством о несостоятельности функций.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов, в том числе третьих лиц в ходе осуществления осмотра и описи  принадлежащего должнику имущества, не представлено.  

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев