ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-20060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А56-69673/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Квартира.ру-Северо-Запад» (далее – должник, общества «Квартира.ру-Северо-Запад»), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в сумме 9 260 585 рублей 19 копеек, из которых:

- 1 228 948 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения;

- 252 526 рублей 24 копейки - убытки в виде затрат на устранение недостатков жилого помещения;

- 3 606 566 рублей 14 копеек - экономия застройщика;

- 885 682 рубля 48 копеек - неустойка, начисленная на сумму переплаты;

- 200 000 рублей - моральный вред;

- 3 086 861 рубль 73 копейки - штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть указанной суммы (3 134 864 рубля 89 копеек) заявитель просил компенсировать посредством передачи ему в собственность  принадлежащих застройщику земельных участков (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.08.2015 определение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения, и принял в указанной части новый судебный акт о признании требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 808 819 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 02.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по результатам рассмотрении обособленного спора определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления суда округа и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств передачи ФИО1 как участнику долевого строительства жилого помещения и необоснованности денежных требований последнего к застройщику.

При этом, с учетом допущенной должником просрочки исполнения обязательства по передаче ФИО1 жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 808 819 рублей 66 копеек, отменив определение суда в указанной части.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы материального права судами не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов