ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-8680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А55-1772/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-Торг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ныне – акционерное общество «Малмыжский ремзавод»; далее – АО «Малмыжский ремзавод») о взыскании 4 373 603 рублей 99 копеек задолженности по договорам поставки и 471 147 рублей неустойки.

В свою очередь, АО «Малмыжский ремзавод» заявило встречные требования к ООО «Регион-Торг» о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 № 38, от 07.09.2017 № 57, от 17.11.2017 № 74, от 25.12.2017 № 85, от 12.04.2017 № 10, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на недоказанность поставки товара, отмечая, что контрагенты поставщика являются «фирмами-однодневками».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Регион-Торг» (поставщик) и АО «Малмыжский ремзавод» (покупатель) заключены договоры поставки товаров от 01.04.2017, от 10.01.2018 и договор поставки автомобильных запчастей от 11.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте согласно счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.01.2019 поставщик принимает на себя обязательство поставить автомобильные запчасти, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках, предоставляемых покупателем.

ООО «Регион-Торг» по договору от 01.04.2017 поставлено товаров на общую сумму 3 882 990 рублей, в том числе по товарным накладным: от 12.04.2017 № 10; от 27.07.2017 № 38; от 07.09.2017 № 57; от 17.11.2017 № 74; от 25.12.2017 № 85.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2018 ООО «Регион-Торг» было поставлено товаров на общую сумму 2 170 570 рублей, в том числе по товарным накладным: от 26.02.2018 № 10; от 02.04.2018 № 25; от 05.06.2018 № 46; от 22.11.2018 № 68; от 24.12.2018 № 78.

По договору поставки от 11.01.2019 было поставлено товаров на общую сумму 973 970 рублей по товарным накладным: от 17.05.2019 № 30, от 24.05.2019 № 34, от 30.05.2019 № 35, от 02.06.2019 № 38, от 10.06.2019 № 40, от 27.09.2019 № 55, от 09.10.2019 № 61, от 16.10.2019 № 62, от 25.10.2019 № 64, от 12.11.2019 № 66, от 05.12.2019 № 73, от 17.12.2019 № 78.

Оплата названных выше поставок произведена частично, задолженность покупателя составила 4 373 603 рублей 99 копеек, что явилось основанием для обращения ООО «Регион-Торг» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, АО «Малмыжский ремзавод» сослалось на то, что у ООО «Регион-Торг» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 работника. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности - платежи по аренде, оплата интернета, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др. Приходные операции по счету в 2017 году носили исключительно транзитный характер, т.е. все расходные операции ориентированы на вывод средств через одного контрагента – ООО «Вектор». Поставщики имеют признаки компаний «однодневок».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 506, 516, 456, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях, придя к выводам о подтвержденности факта поставки материалами дела и об отсутствии оснований признать указанные сделки мнимыми.

При этом судебные инстанции учли, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила поставку товара и его оприходование на складе АО «Малмыжский ремзавод»; недостачи товара, как во время ее работы, так и при увольнении, выявлено не было; товар доставлялся директором ООО «Регион-торг» ФИО2 на его транспорте.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Из представленных документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель», так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Согласно книге пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод», ФИО2 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара.

Поставку товара в период 2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3

Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка.

Хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились.

Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4 судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика.

Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод».

Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия.

В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы АО «Малмыжский ремзавод» также отражены покупки товаров у истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам.

АО «Малмыжский ремзавод» не только отразило поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатило ее и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовало поставленные товары при ремонте двигателей.

Из поведения АО «Малмыжский ремзавод» явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений – принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом, подтвердить происхождение спорного товара, вместе с тем суды признали, что данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара подтверждено лицом, его получившим от имени АО «Малмыжский ремзавод».

Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО «Малмыжский ремзавод») не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

При этом оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова