ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-7345 (2) 

г. Москва 3 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А45-22855/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕРА» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 21 декабря 2022 г. о замене стороны в обязательстве, заключенного должником и ФИО1, дополнительного соглашения от 21 декабря 2022 г. к договору лизинга от 14 ноября 2019 г. и договора купли-продажи от 21 декабря 2022 г., заключенных ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфализинг». Конкурсный управляющий должником также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного по сделкам имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для квалификации оспариваемых сделок как недействительных, мотивы оспариваемых сделок и обстоятельства их заключения, обуславливающие их безвозмездный для ФИО1 характер, основаны на цели причинения вреда кредиторам должника.  

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов