/ 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 71-ОП-13сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 мая 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное  дело по кассационному представлению государственного обвинителя  прокуратуры Калининградской области Кретовой Л.Н. на приговор  Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30  декабря 2010 года, которым  

                                                Васильев Д А  

                                                , не судимый, 

                                                оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,  пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к  совершению преступлений.  

 

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова  В.П., поддержавшего кассационное представление, объяснения защитника  оправданного Васильева Д.А. - адвоката Клешня С.Н., возражавшего против  доводов представления, и просившего оставить оправдательный приговор без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного следствия Васильев Д.А. обвинялся в  пособничестве убийству, совершенному 28 сентября 2003 г. в г.  

                                                 области группой лиц по предварительному сговору, из  корыстных побуждений, т.е. по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и  пособничестве покушению на убийство двух лиц, совершенному 28 сентября  2003 г. в г. области группой лиц по  предварительному сговору, из корыстных побуждений, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3  ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  участие Васильева в указанных преступлениях, в связи с чем судом  постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимого за  непричастностью к совершению преступлений.  

                                                В кассационном представлении и дополнении к нему государственный  обвинитель Кретова Л.Н. указывает на незаконность приговора и наличие  оснований к его отмене, предусмотренных ст. 379, 381, 385 УПК РФ, ввиду  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на  постановление законного, обоснованного и справедливого вердикта, приводя  следующие доводы.  

                                                Постановлением Калининградского областного суда от 16.07.2010  уголовное дело в отношении М и О незаконно  выделено в отдельное производство, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ суд  не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей допущены  нарушения требований ст. 328 УПК РФ. Кандидат в присяжные заседатели за   № 28 К скрыл от суда, что в 2004 г. привлекался к  уголовной ответственности по ст. 222 (протокол судебного заседания от  09.09.2010 л. 2, 29), а кандидат за № 16 Б скрыл от суда, что в  2010 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 324 УК РФ  (протокол судебного заседания от 20.08.2010 л. 2, 12). В этой связи у  обвинителя вызывает сомнение честность и беспристрастность данных лиц, в  дальнейшем участвовавших в качестве присяжных заседателей в  рассмотрении дела и вынесении вердикта.  

 

Кандидат в присяжные заседатели за № 26 П избранная  затем старшиной коллегии присяжных, скрыла от суда, что является хорошей  знакомой стороны защиты Васильева, об этом же не поставил в известность  суд и защитник Клешня. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству  государственного обвинителя, председательствующим П была  отстранена и заменена запасным присяжным заседателем, однако при этом  председательствующий в нарушение требований ст. 334 УПК РФ сообщил  присяжным, по чьей инициативе удалена старшина П тем самым  довел до них информацию, могущую вызвать предубеждение против  стороны обвинения.  

                                                Председательствующим в нарушение требований ст. 243, 244 УПК РФ  удовлетворены ходатайства защитника об оглашении в присутствии  присяжных заседателей письменных материалов дела, устанавливающих не  только фактические обстоятельства дела, но и касающихся законности  проведенных следственных действий, а именно обращалось внимание  присяжных на процессуальное оформление доказательств, подписи понятых,  оформление печатей, чем ставилась под сомнение допустимость данных  доказательств (протокол судебного заседания л. 102-103). В принятии  возражений обвинителя по этому поводу председательствующим было  незаконно отказано.  

                                                Полагает, что председательствующим и в других случаях допускались  нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, существенно  ограничивалось гарантированное законом право обвинителя на  представление присяжным заседателям доказательств, что не могло не  сказаться на их вердикте.  

                                                Так, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ председательствующим  отказано в удовлетворении ходатайства обвинителя о предоставлении для  ознакомления видеозаписи допроса потерпевшего К , приобщенной к  уголовному делу, и ее просмотра, по тем мотивам, что выдача и просмотр  вещественного доказательства в отсутствие сторон и вне судебного заседания  нормами УПК РФ не предусмотрены. В дальнейшем, в ходе судебного  разбирательства, после допроса потерпевшего К суд вновь  отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о полном  оглашении показаний потерпевшего и просмотре указанной видеозаписи.  

                                                С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационное представление защитник  оправданного Клешня С.Н. указывает на несостоятельность приведенных в  нем доводов, и просит оставить приговор без изменения, а представление без  удовлетворения.  

 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного  представления и возражений на них, Судебная коллегия находит  оправдательный приговор суда законным и обоснованным, а кассационное  представление не подлежащим удовлетворению.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его представителя лишь при наличии нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них. Однако таких нарушений закона по делу не  установлено.  

                                                В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда  обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания  неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу,  избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и  поручает прокурору обеспечить его розыск. По смыслу данных норм в их  взаимосвязи с нормами ст. 231 УПК РФ, после того как основания для  приостановления производства по делу отпали, судья решает вопросы,  связанные с назначением судебного заседания.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если по делу имеются несколько  подсудимых, часть из которых скрылась, суд приостанавливает производство  в отношении этих подсудимых до их розыска и продолжает судебное  разбирательство в отношении остальных подсудимых. Лишь в том случае,  когда раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению  уголовного дела, все производство по нему приостанавливается. Данное  правило применимо и к стадии назначения судебного заседания.  

                                                Как видно из материалов настоящего дела, в связи с тем, что все  обвиняемые скрылись, судья 24.07.2006 вынес постановление о  приостановлении производства по уголовному делу, розыске обвиняемых и  избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 11 л.д. 13- 15). После задержания и этапирования в Российскую Федерацию  обвиняемого Васильева Д.А., учитывая, что другие обвиняемые к этому  времени не были разысканы, судья возобновил производство по делу только  в отношении Васильева. По итогам предварительного слушания судья вынес  постановление о назначении судебного заседания в отношении Васильева и  выделении дела в отношении остальных обвиняемых в отдельное  производство, мотивировав возможность раздельного судебного  разбирательства (т. 11 л.д. 197-204).  

                                                Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам представления,  данное решение судьи не противоречит вышеперечисленным процессуальным нормам и не выходит за пределы полномочий суда,  установленных ст. 29 УПК РФ, поскольку тем самым судья признал  необходимость дальнейшего приостановления производства в отношении  скрывшихся обвиняемых до их розыска, и возможность продолжения  судебного разбирательства в отношении обвиняемого Васильева.  

                                                Также Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  невиновности Васильева Д.А., основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных  заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328  УПК РФ. После завершения формирования коллегии присяжных заседателей  и до приведения их к присяге замечаний по процедуре отбора присяжных  заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей  ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступало (т. 12 л.д. 158).  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на  присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в  материалах дела отсутствуют.  

                                                Довод представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели  К и Б скрыли информацию о привлечении их к  уголовной ответственности, противоречит закону и материалам дела, а  отдельные ссылки обвинителя на конкретные листы дела не соответствуют  действительности.  

                                                В обоснование данного довода обвинитель приложил к  представлению справки ИЦ УВД области, из которых  следует, что в отношении К в 2004 году в органах  дознания имелся материал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому в возбуждении  уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а уголовное дело по  обвинению Б по ст. 30-324 УК РФ прекращено 13.05.2010  мировым судьей по основаниям ст. 28 УПК РФ.  

                                                Однако УПК РФ (п. 55 ст. 5, ст. 20-23) предусматривает возможность  привлечения лица к уголовной ответственности в качестве подозреваемого  или обвиняемого только по возбужденному уголовному делу. Судимость  влечет только обвинительный приговор суда (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Таким  образом, данные справки свидетельствуют о том, что К и  Б не имели судимости, К вообще не  привлекался к уголовной ответственности, а Б привлекался до начала  судебного разбирательства по настоящему делу.  

                                                Поэтому, отвечая на вопросы о наличии непогашенной или неснятой  судимости, о том, являются ли они подозреваемыми или обвиняемыми в  совершении преступлений, и имели ли «свои личные судебные тяжбы», указанные кандидаты в присяжные заседатели обоснованно ответили  отрицательно. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности  кандидатам в присяжные заседатели никем не ставился, а в силу закона  Б не обязан сам заявлять суду о прекращенном в отношении него  уголовном деле.  

                                                Протокол судебного заседания от 09.09.2010 состоит из 25 листов (т.  12 л.д. 89-113), и лист 29, на который ссылается обвинитель, в нем  отсутствует. Протокол судебного заседания от 20.08.2010, на который также  ссылается обвинитель, состоит всего из 1 листа (т. 12 л.д. 77), в этом  заседании какие-либо вопросы у кандидатов не выяснялись.  

                                                Положения ст. 329 УПК РФ, регламентирующие порядок замены  присяжного заседателя, в том числе старшины, запасным присяжным  заседателем, а также ст. 334 УПК РФ, на которую сослался обвинитель, не  содержат запрета для председательствующего информировать присяжных  заседателей о том, по чьей инициативе произведена замена. Кроме того,  Судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания (л.  109 - т. 13 л.д. 139), не находит оснований для вывода о том, что сообщенная  председательствующим информация о замене старшины коллегии  присяжных П могла вызвать у присяжных предубеждение по  отношению к стороне обвинения.  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы представления о  нарушениях председательствующим принципа состязательности и  равноправия сторон.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 131-133, 164- 165, 177-178), суд, несмотря на возражения стороны обвинения, подробно  изложенные в протоколе, своим мотивированным решением удовлетворил  ходатайство стороны защиты об оглашении отдельных материалов дела, в  том числе тех, которые приводятся в представлении, однако в дальнейшем  сторона защиты сама отказалась от оглашения материалов дела,  содержащихся в т. 2 на л.д. 52-53, 95-98, и в т. 4 на л.д. 76-81, и они  фактически не оглашались. Обсуждение ходатайств стороны защиты и  оглашение возражений стороны обвинения имели место в отсутствие  присяжных заседателей. Ходатайство об оглашении л.д. 50-52 в т. 2, о  которых указано в представлении, защитой вообще не заявлялось, и судом не  рассматривалось.  

                                                Таким образом, вопреки утверждениям обвинителя, данные материалы  дела в присутствии присяжных заседателей не исследовались и не могли  вызвать у них какие-либо предубеждения. Ходатайство стороны защиты об  оглашении материалов дела, содержащихся в т. 5 на л.д. 5-56 (заключение  экспертизы), рассматривалось судом дважды, при повторном рассмотрении  ходатайства возражений по поводу их оглашения, и замечаний после  оглашения, от стороны обвинения не последовало, что позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что указанные материалы исследовались в  присутствии присяжных заседателей с согласия обеих сторон. В протоколе  судебного заседания отсутствуют сведения о том, что сторона защиты или  судья обращали внимание присяжных заседателей на какие-либо  процессуальные нарушения и тем самым ставили под сомнение  допустимость доказательства.  

                                                Положения ст. 274 УПК РФ, на которые ссылается обвинитель в  представлении, не предусматривают право сторон на ознакомление с  видеозаписями следственных действий, приложенными к их протоколам, вне  судебного заседания, поэтому судья правильно отказал в удовлетворении  ходатайства обвинителя о предоставлении ему видеозаписи.  

                                                Ходатайство обвинителя об оглашении показаний потерпевшего  К , полученных на предварительном следствии, судом рассмотрено и  частично удовлетворено, суд постановил огласить данные показания лишь в  той части, в которой они противоречат показаниям в суде. Данное решение  суда основано на положениях ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по ходатайству  стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего,  ранее данных при производстве предварительного расследования либо в  суде, лишь при наличии существенных противоречий между ранее данными  показаниями и показаниями, данными в суде. Поскольку показания К  были оглашены частично, в результате чего имевшиеся противоречия  устранены, суд правомерно отказал в просмотре видеозаписи всего допроса  потерпевшего. В протоколе приведены мотивы принятого судом решения (т.  13 л.д. 224-226), с которыми Судебная коллегия согласна.  

                                                В прениях стороны не заявили ходатайств о дополнении и  возобновлении судебного следствия, что свидетельствует о том, что они не  оспаривали полноту и всесторонность исследования фактических  обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание  напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340  УПК РФ. От сторон, в том числе и обвинителя, не поступило возражений в  связи с содержанием напутственного слова председательствующего по  мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, а по  имевшимся у сторон вопросам и замечаниям председательствующим были  даны необходимые разъяснения.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом  первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению  процессуальных прав сторон, объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные  в кассационном представлении, не могут быть признаны заслуживающими  внимания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                оправдательный приговор Калининградского областного суда с  участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении  Васильева Д А оставить без изменения, а  кассационное представление государственного обвинителя Кретовой Л.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Магомедов М.М. Судьи (2 подписи) Скрябин К.Е., Шалумов М.С.