ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-26567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Прогресс» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу   № А19-20266/2018 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Прогресс» (далее - заявитель, управляющая компания) о  признании незаконным предписания Службы государственного жилищного  надзора Иркутской области (далее - служба) от 03.08.2018  № 1254/18, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, службой в отношении общества  проведена внеплановая документарная проверка в части нарушения  лицензионных требований и правомерности начисления платы за  коммунальные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества по отдельной квартире в  многоквартирном доме и установлено, что многоквартирный дом подключен к  централизованным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, в доме установлены общедомовые приборы учета  теплоэнергии, холодной и горячей воды.  

При этом ООО «УК «Прогресс» за период с июня по декабрь 2017 года  при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества по горячему и холодному водоснабжению указывало  площадь подвала многоквартирного дома. 

Установив указанное нарушение, службой составлен акт проверки от  03.08.2018  № 1254/18 и выдано предписание об исключении при расчете  размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества по горячему и холодному водоснабжению площади подвала;  необходимости произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях  содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению в  указанной квартире за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с учетом исключения  площади подвала.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконности выданного предписания, поскольку Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306 (далее - Правила   № 306), нарушение которых вменяется обществу, не подлежат применению к  правоотношениям между управляющей организацией и собственником  помещения в многоквартирном доме. 

Судом также отмечено, что в приказе Министерства жилищной политики,  энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017  № 75-мпр  «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории  

Иркутской области» (далее - Приказ  № 75-мпр) норматив определен с  использованием показателя - единицы измерения, определенного исходя из  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с законодательством, к которому в силу  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного  кодекса) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491 (далее - Правила  № 491) относится и подвал. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса,  Правилами  № 491, приказом  № 75-мпр, пришел к выводу о том, что  предписание службы соответствует действующему законодательству и не  нарушает прав и законных интересов управляющей компании, с чем согласился  суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что общество в указанный период  неправомерно учитывало площадь подвала при расчете платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в рассматриваемом  многоквартирном доме по коммунальному ресурсу - холодное и горячее  водоснабжение. 

При этом суды отметили, что ссылка в оспариваемом предписании на  нарушение обществом Правил  № 306 не свидетельствует о незаконности  данного предписания, поскольку оно соответствует действующему жилищному  законодательству. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова