ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» (Астраханская область, город  Астрахань, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от  14.05.2015 по делу № А06-7828/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма  «ТЕМП АН» (далее – общество, истец) к товариществу собственников жилья  «Доверие» (Астраханская область, город Астрахань, далее – товарищество,  ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по  коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань  (Астраханская область, город Астрахань), Волго-Каспийского акционерного  банка (открытое акционерное общество) (Астраханская область, город  Астрахань, далее - банк), о взыскании неосновательного обогащения в размере  113 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 540 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 рублей (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области 14.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 01.12.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что 31.08.2013  товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда   № 5 (далее – договор подряда), исполнение обязательств по которому  подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией.  

10.09.2013 банком (гарантом) была выдана банковская гарантия, согласно  которой гарант обязался уплатить товариществу (бенефициару) денежную  сумму в размере 113 225 рублей по предоставлению требования об ее уплате  при неисполнении обществом (принципалом) обязательств по договору  подряда.  

В связи с нарушением условий договора, ответчик предъявил банку  требование о выплате по банковской гарантии в размере 113 225 рублей,  которое было исполнено гарантом.  

В последующем истцом выплачена гарантийная сумма банку. 

Полагая, что просрочки исполнения обязательств по договору не  допущено, а денежные средства товариществом получены незаконно, общество  обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды,  руководствуясь статьями 329, 368-370, 373-376 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не может  считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как  основанием получения денежных средств являлись заключенный между  сторонами договор подряда и банковская гарантия, предусматривающая  обязанность банка выплатить бенефициару денежную сумму за любое  нарушение подрядчиком обязательств по договору.  

При этом суды исходили из того, что документально подтверждено  нарушение истцом сроков окончания работ, на которое ссылалось  

товарищество в требовании, направленном гаранту. Ответчиком соблюден  предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по  банковской гарантии. При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали  основания для отказа в выплате, а истцом не заявлялись возражения  относительно требования товарищества о выплате по банковской гарантии и  последующего возмещения.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами  суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца  по делу, которой судами дана правовая оценка. Изложенное заявителем в  кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанных на  фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не  установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительно- ремонтная фирма «ТЕМП АН» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова