ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ласерта-Шины» и общества с ограниченной ответственностью «Эгретта»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу  № А56-47055/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Ласерта-Шины» (далее – общество, ООО «Ласерта-Шины») к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по  

Санкт-Петербургу (далее – МИФНС  № 27), заместителю начальника  МИФНС  № 27 ФИО1, Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ленинградской области  (далее – МИФНС  № 8), заместителю начальника МИФНС  № 8 ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы (далее –  УФНС) по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу  ФИО3 и руководителю УФНС Ленинградской  области ФИО4 о признании незаконными действий  и недействительными решений, об обязании отозвать с исполнения  требования и поручения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции  Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской  области (далее – ИФНС по Тосненскому району) и общества с ограниченной  ответственностью «Эгретта» (далее - ООО «Эгретта»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Ласерта-Шины» и ООО «Эгретта», ссылаясь на  существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, начальником ИФНС по  Тосненскому району принято решение от 06.09.2018  № 4 о проведении  выездной налоговой проверки ООО «Эгретта» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с  01.01.2015 по 31.12.2017. 

В состав проверяющей группы решением заместителя руководителя  ИФНС по Тосненскому району от 13.09.2018 включены должностные лица  МИФНС  № 8 с назначением руководителя проверки. 

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекса) МИФНС  № 8 направила в  

МИФНС  № 27 (налоговый орган по месту учета ООО «Ласерта-Шины»)  поручения от 07.02.2019  № 134 и 21.02.2019  № 27 об истребовании у  общества документов, касающихся его взаимоотношений с  

ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто».

Во исполнение указанных поручений МИФНС  № 27 обществу  направлены требования от 07.02.2019  № 832 и 22.02.2019  № 13/1819 о  предоставлении документов (информации). 

Общество отказалось от предоставления документов и информации,  ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим  налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС  № 8  служебным интересом.  

Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019  № 16-13/18065 и  УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019  № 16-21- 25/05811@ жалобы  общества на действия МИФНС  № 27 по выставлению требований о  предоставлении документов (информации) и действия МИФНС  № 8 по  направлению поручений оставлены без удовлетворения. 

Считая действия и ненормативные акты налоговых органов  незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что требования от 07.02.2019  № 832 и 22.02.2019  № 13/1819  

о предоставлении документов (информации) выставлены МИФНС  № 27 в  рамках проводимой в отношении ООО «Эгретта» выездной налоговой  проверки с целью получения документов и информации по  взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», контрагентом  которых являлось общество. Данные требования направлены налоговым  органом (МИФНС  № 27), в котором общество состоит на учете,  соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса и содержат все  необходимые реквизиты.  

При этом поручения об истребовании у общества необходимых  документов оформлены МИФНС  № 8, должностные лица которой включены  в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30,  пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе  направление поручения МИФНС  № 8, а не ИФНС по Тосненскому району,  принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не  свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства. 

Поручения и требования об истребовании документов и информации  направлены налоговыми органами с соблюдением положений статей 30, 82,  93.1 Налогового кодекса. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о законности  

оспоренных действий и решений налоговых органов, в связи с чем отказали  в удовлетворении требований общества. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эгретта», не  извещенного о переходе к рассмотрению дела из предварительного  судебного заседания в основное, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы повторяют позиции ООО «Ласерта-Шины» и 

ООО «Эгретта» по спору, основанные на ошибочном применении  положений налогового законодательства к установленным обстоятельствам  

дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта-Шины»  и обществу с ограниченной ответственностью «Эгретта» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова