ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _20-АПУ13-ЗЗсп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н.;  защитника оправданного адвоката Умаева Р.М., потерпевшего Г. и его представителя адвокатаГамидоваР.Т. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Алиева СМ. и апелляционные жалобы  потерпевшего Г. и его представителя адвоката Гамидова Р.Т. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 22 мая 2013 года, которым  

                                                Лбдурахманов М.Т. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах. 

                                                Уголовное дело передано прокурору Республики Дагестан для  установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и  апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Прониной  Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене  приговора, выступление потерпевшего Г. и его представителя адвоката Гамидова Р.Т., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,  выступление защитника оправданного адвоката Умаева Р.М., возражавшего  против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных  жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного следствия Абдурахманову было  предъявлено обвинение в убийстве на почве личных неприязненных  отношений Г.3 года рождения, находившейся в силу 

                                                возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, совершенном 7  декабря 2011 года в с. 

<

...>района 

<

...> 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Абдурахманова в  совершении данного преступления признано недоказанным.  

                                                В апелляционном представлении и дополнениях к нему  государственный обвинитель Алиев СМ. ставит вопрос об отмене приговора  и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином  составе. Считает приговор незаконным ввиду нарушений норм УПК РФ, в  

                                                том числе положений ст. 335, 336. 

                                                Указывает, что в ходе судебного следствия адвокат Умаев Р.М.  неоднократно ссылался на процессуальные документы, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, в присутствии присяжных  заседателей в ходе исследования экспертиз ставил их под сомнение, при  оглашении показаний Ш. утверждал о даче показаний данным свидетелем под влиянием незаконного воздействия на него, заявлял о  

                                                совершении преступления третьим лицом и о том, что труп Г. подкинут в дом обвиняемого, а также представил справку об имевшихся у  подсудимого в детстве переломах двух рук, чем пытался вызвать предубеждение присяжных заседателей о невиновности Абдурахманова  М.Т. и о том, что он не мог перетащить труп потерпевшей в свой дом.  

                                                Кроме того, адвокат прерывал речь государственного обвинителя.  Ссылается также на нарушение требований ст. 343 УПК РФ, допущенные  председательствующим. Коллегия присяжных заседателей после удаления в  совещательную комнату в нарушение положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ вышла  из совещательной комнаты спустя 1 час 5 минут, при этом согласно  оглашенному старшиной вердикту решение о недоказанности совершения  подсудимым инкриминируемого ему деяния было принято коллегией  присяжных голосованием 10 против 2.  

                                                Председательствующий в нарушение положений ст. 346 УПК РФ не  освободил Абдурахманова М.Т. немедленно из-под стражи и не распустил  коллегию присяжных заседателей, а в 15 часов 20 минут обратно удалил их в  совещательную комнату, указав им на нарушение трехчасового лимита  обсуждения для принятия единодушного решения. В 17 часов 30 минут  присяжные вновь вышли из совещательной комнаты и огласили вердикт  аналогичный ранее провозглашенному.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания по поводу не отражения в  нем факта оглашения коллегией присяжных заседателей вердикта спустя 1  час 5 минут после удаления в совещательную комнату необоснованно  отклонены председательствующим, в связи с чем предоставляется диск с  аудиозаписью судебного заседания.  

                                                Также обращает внимание на то, что председательствующий в  нарушение требований п.З ч.З ст. 340 УПК РФ в своем напутственном слове  не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде  доказательствах обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и  ограничив права стороны обвинения.  

                                                Кроме того, адвокат Умаев Р.М. в нарушение положений ч. 8 ст. 355  УПК РФ в присутствии присяжных заседателей ставил вопросы о состоянии  алкогольного опьянения подсудимого, в том числе при оглашении протокола  очной ставки между Абдурахмановым М.Т. и М. нарушил требования ст. 252, 335 УПК РФ при допросе свидетеля Р. 

                                                Допущенные нарушения закона, по мнению автора представления  является основанием отмены оправдательного приговора.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель  потерпевшего адвокат Гамидов Р.Т. и потерпевший Г. также указывают о нарушении в ходе судебного разбирательства требований ч. 1  ст. 343 УПК Ф, выразившихся в том, что присяжные заседатели, не придя к  единодушному решению, вышли из совещательной комнаты до истечения  трех часов и после провозглашения вердикта вновь были удалены в  совещательную комнату на три часа для вынесения вердикта.  

                                                Отмечают, что после перерывов председательствующим не выяснялось  присяжных заседателей, оказывалось ли на них давление во время перерыва.  

 

В ходе допроса свидетеля Г. сестра подсудимого выкрикивала из зала о том, что у нее братья серьезные люди - крупные бизнесмены,  депутаты Народного собрания РД.  

                                                В прениях сторон защитник подсудимого Умаев Р.М. неоднократно  выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению в присутствии  присяжных заседателей, представлял не соответствующие действительности  сведения, создавая предубежденность у присяжных заседателей к  доказательствам, представленным стороной обвинения, давал оценку  качеству работы следствия и государственного обвинения, а также ссылался  на доказательства, неисследованные в судебном заседании, что повлияло на  вердикт коллегии присяжных заседателей.  

                                                В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий при  произнесении напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об  исследовании доказательств, уличающих подсудимого, а именно показания  свидетелей К.А. выводы молекулярно-генетической экспертизы.  

                                                Кроме того, председательствующий в нарушение процедуры  судопроизводства, не дожидаясь окончания вопросов сторон, самостоятельно  начинал задавать вопросы свидетелям и подсудимому (л.д. 107).  

                                                Необоснованно, без приведения мотивов принятого решения  председательствующим отклонены их замечания на протокол судебного  заседания, в принятом решении не отражено представление ими СО-диска,  подтверждающего достоверность замечаний. Считают, что речь адвоката  У. была заменена, к протоколу приобщена речь, содержание которой отличается от речи, произнесенной адвокатом в прениях.  

                                                В связи с допущенными нарушениями закона просят приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе  судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего Г. и его представителя адвоката Г. защитник оправданного Умаев Р.М. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит  приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при  обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к  принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при  обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то  решение принимается голосованием.  

 

С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут  приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех  часов.  

                                                Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части,  касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к  формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством  голосов в результате голосования, является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.  

                                                Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. 

                                                Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели  удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 14 часов 10  минут. Согласно записи в вопросном листе в 14 часов 12 минут присяжные  заседатели приступили к обсуждению сформулированных в вопросном листе  вопросов.  

                                                В 15 часов 15 минут, то есть через 1 час 5 минут присяжные заседатели  вышли из совещательной комнаты с подписанным старшиной вопросным  листом. Председательствующий, проверив вопросный лист, обратил  внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной  комнаты раньше положенного времени, поскольку на вопрос № 2 не  пришли к единодушному мнению и предложил им удалиться в  совещательную комнату для продолжения совещания, разъяснив, что  приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с  момента их первого удаления.  

                                                В 17 часов 30 минут, то есть спустя 3 часа 18 минут с начала обсуждения  вопросного листа присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты  с подписанным старшиной вопросным листом.  

                                                Однако время подписания вопросного листа, с учетом удостоверенного  старшиной коллегии присяжных заседателей исправления с «15» на «17»  часов, указано 17 часов 15 минут. При этом ответ на вопрос № 2 о  недоказанности участия подсудимого в совершении действий, описанный в  первом вопросе, принят присяжными заседателями по результатам  голосования.  

                                                Таким образом, исходя из указанного в вопросном листе времени начала  обсуждения вопросов в 14 часов 12 минут за вычетом 5 минут, в течение  которых присяжные заседатели находились в зале судебного заседания  после первого выхода их из совещательной комнаты и до повторного  удаления в совещательную комнату, присяжные заседатели, не достигнув  единодушия в ответе на второй вопрос, приступили к голосованию до  истечения трех часов. Спустя 2 часа 58 минут с начала обсуждения вопросов в 17 часов 15 минут вопросный лист был подписан старшиной коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Нарушены председательствующим и требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ,  согласно которым, если вердикт является неясным или противоречивым,  председательствующий должен указать на его неясность или  противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им  возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный  лист.  

                                                Из вопросного листа следует, что на второй вопрос о доказанности  совершения Абдурахмановым действий, описанных в первом вопросе,  указан следующий ответ: «Нет, не доказано», и далее приведены результаты  голосования «За» - 2, «Против» - 10.  

                                                Данный вердикт был расценен председательствующим как  оправдательный и на его основании вынесен оправдательный приговор.  

                                                Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный  вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из  поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее  шести присяжных заседателей.  

                                                Согласно вердикту в отношении Абдурахманова за отрицательный ответ  на второй основной вопрос проголосовало 2 присяжных заседателя, а против  -10.  

                                                Изложенное свидетельствует о неясности вердикта, который с учетом  отрицательного ответа на один из основных вопросов и результатов  голосования нельзя признать ни оправдательным, ни обвинительным.  

                                                Председательствующему надлежало указать на эти неясности и  предложить присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату  для внесения уточнений в вопросный лист.  

                                                Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона,  выразившиеся в несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей,  что повлияло на их ответы, вынесении оправдательного приговора на  основании неясного вердикта являются в силу ст. 389 УПК РФ основанием  отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.  

                                                В связи с тем, что Абдурахманов был освобожден из-под стражи в зале  суда, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о  мере пресечения в отношении него.  

 

1 ^ ТП "7Я 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 22 мая 2013 года в отношении Абдурахманова М.Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленного главой 48' УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.