ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-28461 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.06.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инфинити» на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.11.2019 по делу № А40-79114/2019 Арбитражного суда города Москвы,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 22.03.2019 № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое  постановление административного органа признано незаконным и отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа, считая его незаконным и необоснованным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество привлечено к  ответственности в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 39  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», частей 4, 4.1 статьи 49, части 3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в  

отсутствии положительное заключения государственной экспертизы проектной  документации здания, высота которого составляет более 100 метров.  

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что заключение государственной экспертизы  проектной документации здания в настоящем случае не требовалось, поскольку  высота планируемого здания составляет, применительно к СП 1.13130.2009  «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», менее  100 метров. Кроме того, судами указано, что предписание административного  органа об устранении указанных в постановлении нарушений, было признано  незаконным в судебном порядке.  

Суд округа, принимая постановление от 14.11.2019, отменяя акты судов  первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение,  исходил из того, что судом первой инстанции определена высота объекта  капитального строительства без учета высоты всех конструктивных элементов.  В настоящем случае, по мнению суда округа, высота здания должна была быть  определена в соответствии с СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009  «Общественные здания и сооружения», а не СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».  

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд  округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

Кроме того, в настоящее время соответствующая правовая позиция  выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2020 № 4-КА20-7.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации