ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-о 12-23 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 21 мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению государственного обвинителя  Кандауровой В.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием  присяжных заседателей от 13 марта 2012 года, которым  

                                                СТОПОРЕВ П. судимый по приговору Алтайского краевого суда от 16 августа 2008 года (с учётом внесённых изменений) по ст. ст. 105 ч. 2  п. п. «ж», «к», 166 ч. 4 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима,  

                                                оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на основании ст.  302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ за отсутствием в деянии состава  преступления на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей. За оправданным Стопоревым П.Н.  признано право на реабилитацию.  

 

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда отменить по  доводам кассационного представления, оправданного Стопорева  П.Н. и в его защиту адвоката Наумова Ю.С., полагавших приговор  суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в обвинении обстоятельствах, Стопорев  П.Н. обвинялся в том, что в один из дней с 20 по 30 декабря 1999  года, в период с 15 до 23 часов в городе у одного из  подъездов 

<

...> во время конфликта и драки  совершил покушение на убийство П. в процессе чего произвёл выстрел из огнестрельного оружия обреза для устрашения  в сторону потерпевшего и других лиц, затем, когда другие лица  разбежались и остался один П. подбежал к нему, приставил обрез ко лбу и произвёл выстрел, но дробовой заряд  попал в шапку, поскольку потерпевший быстро присел и после  этого убежал, осужденный не довёл преступление до конца по  независящим от него указанным обстоятельствам. На основании  оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу  в отношении Стопорева П.Н. был постановлен оправдательный  приговор.  

                                                В кассационном представлении и дополнении  государственный обвинитель Кандаурова ВВ. просит приговор суда  отменить, а уголовное дело направить на новое судебное  разбирательство. Указывает, что при формировании коллегии  присяжных заседателей в нарушение ст. 328 УПК РФ присяжный  заседатель № 18 Щ. скрыла, что её сын Щ. был осужден 13 февраля 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, чем  государственный обвинитель был лишён возможности решить  вопрос по формированию беспристрастной и объективной коллегии  присяжных заседателей. Стороной защиты нарушались требования  ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении адвокат Наумов Ю.С.  сообщил присяжным заседателям о том, что Стопорев в период с  1999 года не привлекался к уголовной ответственности, подверг  сомнению законность возбуждения уголовного дела, а на замечания  председательствующего заявил возражение. Во время своего  допроса подсудимый Стопорев сообщил не имеющие отношения к  делу сведения о свидетеле Б. заявил, что свидетель нагло лжёт, так как он в отношении видетеля дал показания и того  осудили по этим показаниям. Свидетели Е. и К. довели до присяжных заседателей информацию, затрагивающую вопросы ведения предварительного следствия, по поводу  оглашённых показаний пояснили, что «давали напоминания,  объяснили, нет другого выхода». В нарушение требований ст. 336  УПК РФ в прениях подсудимый Стопорев, несмотря на то, что его  председательствующий неоднократно останавливал, вновь сообщил  сведения о свидетеле Б. что тот ему мстит за ранее данные в отношении него показания, сказал, что никто из свидетелей не  видел, как разорвало шапку у потерпевшего, что не соответствовало  действительности, исказил показания потерпевшего. Адвокат  Наумов Ю.С. в прениях начал с того, что указал присяжным  заседателям, что он «отвечает за каждое слово, которое скажет, так  как вёл аудиозапись судебного заседания», заявил, что  государственный обвинитель ввёл присяжных заседателей в  заблуждение, что государственный обвинитель лукавит, говорит не  то, что есть на самом деле, излагает в речи показания, которые  удобны, ссылается на не допрошенных свидетелей, таким образом  указал, чтобы присяжные заседатели отдали предпочтение его  выступлению. После того, как председательствующий прервал  выступление и сделал замечание, адвокат Наумов Ю.С. не  подчинился, сказал, что он говорит факты, которые слышал,  искажал показания потерпевшего П свидетеля Б 

                                                в ответ на замечания председательствующего вступил в спор с  председательствующим, заявил, что у него всё записано и он  представит аудиозапись в вышестоящий суд, дал оценку действиям  председательствующего, заявил, что ему не дают говорить, но  председательствующий не обратился к присяжным заседателям,  чтобы они не принимали во внимание последнее обстоятельство.  Всего в ходе прений председательствующий останавливал  подсудимого Стопорева 3 раза, а адвоката Наумова Ю.С. 14 раз, они  не подчинялись, незаконно воздействовали на присяжных  заседателей. В нарушение ст. 339 УПК РФ председательствующий  разделил основной вопрос о доказанности события преступления на  два вопроса, вопреки предъявленному обвинению в вопросе № 3 не  указал, что выстрел подсудимым в потерпевшего был произведён с  целью лишения жизни и что обстоятельством, по которым  преступление не было доведено до конца был быстрый уход  потерпевшего с места происшествия, хотя сторона обвинения  предлагал внести соответствующие изменения в вопросный лист.  Этим присяжные заседатели были введены в заблуждение  относительно фактических обстоятельств дела и не могли должным  образом выполнить возложенные на них обязанности, и указанные нарушения закона в совокупности повлияли на содержание ответов  на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит, что приговор суда  подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное  разбирательство.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный  приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь  при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его  представителя на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Судебная коллегия соглашается с доводами  государственного обвинителя в кассационном представлении о том,  что такие нарушений уголовно-процессуального закона были  допущены при судебном разбирательстве уголовного дела.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ при опросе о наличии  обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении уголовного дела, кандидаты в  присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им  вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и  об отношениях с другими участниками уголовного  судопроизводства. Обязанность по формированию коллегии  присяжных заседателей, в том числе по обстоятельствам,  препятствующим участию лица в качестве присяжного заседателя в  рассмотрении уголовного дела, возложена на  председательствующего.  

                                                Указанные требования уголовно-процессуального закона  нарушены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при  формировании коллегии присяжных заседателей при опросе  государственный обвинитель задал вопрос о том, что кто из близких  родственников присяжных заседателей, к которым относятся  супруги, дети, родные братья, сестры, внуки, бабушки, дедушки,  ранее привлекались к уголовной ответственности, то есть имели статус подозреваемых, обвиняемых либо были осуждены за период  с 1999 года по настоящее время.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели № 18 Щ. скрыла, что её сын Щ. был осужден 

<

...> года по приговору 

<

...> суда 

<

...> ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. В  дальнейшем Щ. была включена в состав коллегии присяжных заседателей под № 9 и участвовала в вынесении  вердикта 

<

...>  

                                                С учётом данного обстоятельства судебная коллегия находит,  что государственный обвинитель был лишён возможности решить  вопрос по формированию беспристрастной и объективной коллегии  присяжных заседателей, а её состав являлся незаконным.  

                                                В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ о  полномочиях присяжных заседателей, ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ  о пределах судебного разбирательства, об особенностях судебного  следствия и прений сторон в суде с участием присяжных  заседателей, в ходе судебного разбирательства уголовного дела  присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые  предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы  в вопросном листе. В присутствии присяжных заседателей подлежат  исследованию только те фактические обстоятельства уголовного  дела, доказанность которых устанавливается ими, данные о  личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой  необходимы для установления отдельных признаков состава  преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается  исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого  хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные,  способные вызвать предубеждение присяжных в отношении  подсудимого, разрешать вопросы о допустимости доказательств.  

                                                Указанные требования закона при судебном разбирательстве  дела не выполнены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что во  вступительном заявлении адвокат Наумов Ю.С. сообщил  присяжным заседателям о том, что Стопорев в период с 1999 года не  привлекался к уголовной ответственности, подверг сомнению  законность возбуждения уголовного дела, а на замечания  председательствующего заявил возражение 

<

...>  

 

В прениях председательствующий 3 раза останавливал  подсудимого Стопорева, который искажал показания потерпевшего,  сообщал о несоответствующих действительности сведения, 17 раз  останавливал адвоката Наумова Ю.С. из-за нарушений закона, но  тот не подчинялся распоряжениям председательствующего, заявлял,  что у него всё записано на аудиозаписи, которую представит в  вышестоящий суд, что государственный обвинитель ввёл  присяжных заседателей в заблуждение, лукавит, говорит не то, что  есть на самом деле, излагает в речи показания, которые удобны и  ссылается на не допрошенных свидетелей, искажал показания  потерпевшего П., свидетеля Б., дал оценку действиям председательствующего, заявил, что ему не дают  говорить 

<

...>  

                                                Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ вопросы,  подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей,  должны быть сформулированы председательствующим с учётом  результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного  государственным обвинителем обвинения. В необходимых случаях  ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения,  о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.  

                                                Из материалов дела следует, что указанные требования  закона не выполнены.  

                                                Стопорев обвинялся в совершении неоконченного  преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Из  предъявленного обвинения следует, что в ходе ссоры и драки для  подавления сопротивления и устрашения конфликтующей стороны  Стопорев произвёл первый выстрел из заранее приготовленного  неустановленного обреза в сторону М.Е. и П. После выстрела все убежали, а потерпевший П. остался на месте, так как оказался ближе всех к Стопореву и побоялся покинуть место конфликта из-за  реальной угрозы его жизни и здоровья со стороны Стопорева. После  этого у Стопорева возник умысел на убийство П.он быстро перезарядил обрез дробовым патроном, подбежал к  П. приставил обрез дульным срезом ко лбу последнего и произвёл выстрел. П. оценив возникшую ситуацию, реальную угрозу своей жизни, быстро присел, в  результате дробовой снаряд попал не в голову, а в его шапку,  которую с головы снесло произведённым выстрелом. Умышленные действия Стопорева, направленные на лишение жизни П. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как достижению преступного результата  помешало то, что потерпевший в момент производства в него  выстрела присел, упал на снег, а после этого быстро покинул место  происшествия 

<

...>  

                                                Из имеющегося в материалах дела вердикта присяжных  заседателей следует, что председательствующий не отразил  указанные обстоятельства в вопросном листе. Основной вопрос о  доказанности события преступления председательствующий  разделил на два вопроса № 1 и № 2 и вопреки предъявленному  обвинению в этих вопросах и в основном вопросе № 3 о  доказанности совершения деяния подсудимым, не указано, что  второй выстрел Стопоревым был произведён в связи с возникшим у  него умысла на лишение жизни П. что именно для этого подсудимый подбежал к потерпевшему, и что действия  Стопорева, направленные на лишение жизни П. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,  так как достижению преступного результата помешало не только то,  что потерпевший присел, но и то, что потерпевший в момент  производства в него выстрела упал на снег, а после этого быстро  покинул место происшествия. Вместе с тем, сторона обвинения  предлагала внести соответствующие изменения в вопросный лист 

<

...>  

                                                Судебная коллегия находит, что указанные нарушения  уголовно-процессуального закона в совокупности повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них, в связи с чем оправдательный приговор  суда, постановленный также незаконным составом суда, подлежит  отмене.  

                                                Что касается иных доводов государственного обвинителя в  кассационном определении о показаниях подсудимого Стопорева,  свидетелей Е К то сами по себе эти  обстоятельства не могут служить основанием к отмене приговора.  Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий останавливал них, обращался к присяжным  заседателям с разъяснениями, чтобы они не принимали во внимание  при вынесении вердикта данные обстоятельства 

<

...>  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 13 марта 2012 года в отношении Стопорева П.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но  иным составом суда.  

                                                Пре д се дател ьствующи й СудьиСправка: председательствующий по делу 

<

...>