ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 172-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-8581, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013  и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2013 по делу № А40-138789/2010,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании здания по адресу: Москва, Малая ФИО3 ул., д. 16, из незаконного владения ответчика,  выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании ее передать обществу «ДЭЗИС» указанное здание в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью  «Вип Трэвэл М», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, принятым при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, исковое требование общества об истребовании  здания из чужого незаконного владения ФИО2 удовлетворено.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению в апелляционном суде по правилам первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческое партнерство «Национальная палата судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», некоммерческое партнерство «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Протокольным определением от 01.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнение иска, согласно которому общество заявило об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 здания общей площадью 1504,4 кв. м с условным номером 13114, расположенного по адресу: Москва, Малая ФИО3 ул., д. 16, об истребовании частей этого здания из владения незаконных арендаторов - общества с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», о выселении ответчиков из занимаемых частей названного здания и об обязании их передать занимаемые части здания истцу в освобожденном виде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 25.12.2012 отменено; иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ и заявленный к ФИО2 и арендаторам частей спорного здания, удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2013 постановление  суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты обратился ФИО1 Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 28.12.2015 № 305-ЭС15-8581 Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменила истца на правопреемника – акционерное общество «ДЭЗИС».

Определением Судебной коллегии от 19.01.2016 № 305-ЭС15-8581 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по делу  № А40-138789/2010 прекращено.

В надзорной жалобе заявители (ФИО1 и ФИО2), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просят отменить определение Судебной коллегии от 19.01.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

На основании материалов дела и возражений истца Судебная коллегия сделала вывод о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав принятыми по делу судебными актами не позднее вынесения постановления окружного суда от 05.11.2013. Учитывая дату подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (10.06.2015), руководствуясь положениями статей 42, 117, 291.2 АПК РФ, пришла к выводу о пропуске ФИО1 шестимесячного пресекательного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что установленные Судебной коллегией обстоятельства не были и не могли быть известны при вынесении определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено Судебной коллегией применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исключая права ФИО1 на обжалование судебных актов,  но учитывая пропуск им срока на подачу кассационной жалобы, его доводы, связанные с несогласием с принятыми по делу судебными актами, не могли быть рассмотрены Судебной коллегией по существу. 

В надзорной жалобе заявители не приводят аргументов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, для пересмотра определения Судебной коллегии в порядке надзора. Изложенные ими доводы и возражения сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по существу спора, в то время как эти доводы не могли быть предметом рассмотрения Судебной коллегии, в связи с чем не принимаются во внимание на стадии рассмотрения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         Г.Г. Кирейкова