ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу №А40-5659/2018,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 производство по заявлению акционерного общества «Ресурс Сервис» (далее – общество) о признании банкротом компании прекращено.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в суд с заявлением о признании компании банкротом послужило наличие на стороне последней не выплаченной в добровольном порядке задолженности перед обществом.

Поскольку задолженность погашена компанией в полном объеме после обращения общества в суд с указанным заявлением, суд прекратил производство по заявлению.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением судом заявления, необходимость подачи которого возникла в связи с неисполнением денежных обязательств компанией.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в настоящем случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на компанию исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества при обращении в суд с заявлением о признании компании банкротом, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов