ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2547  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  заявление общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» о  разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2018 № 305-ЭС18-2547 об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и  маркетинг, обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис»  

о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 25 000 000 руб. компенсации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца  25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки. Также судом принят отказ общества «КурортМедСервис» от иска в части  требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий,  оборудования или иных средств, используемых при производстве  контрафактного товара.  

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в  части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара  «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным  знаком «Морфей» по свидетельству Российской Федерации № 182117,  

произведенного обществом «Йодные технологии и маркетинг» в количестве  

50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара  «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным  знаком «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018  решение от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки судом  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования норм действующего законодательства, а  также правовых позиций Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 

 № 305-ЭС18-2547 отказано в передаче кассационной жалобы общества  «КурортМедСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «КурортМедСервис» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о разъяснении названного определения в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Рассмотрев заявление, суд считает, что определение Верховного Суда  Российской Федерации не содержит неясностей и неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование применительно к статье 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение не требует разъяснения, поскольку судом при  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации было указано, что судом округа отменены принятые по  делу судебные акты и направлено дело на новое рассмотрение. В данном  случае, Верховный Суд Российской Федерации не устанавливал каких-либо  новых обстоятельств по делу.  

Кроме того, в определении указано, что при новом рассмотрении дела  заявитель не лишен возможности привести в суде первой инстанции  соответствующие доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства и обосновывать свою позицию.  

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения  заявления о разъяснении судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «КурортМедСервис» о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-2547 отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации