ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-22694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –  таможенное управление, таможня) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-16551/2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018  по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Спецстрой- Лизинг» (г. Москва; далее – общество) к таможенному органу о признании  незаконным и отмене решения по классификации товара от 10.02.2017   № РКТ-10317000-17/000026,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, заявление общества удовлетворено.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54 (которым утверждены Единая Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС), Единый таможенный тариф Евразийского экономического  союза (ЕТТ ЕАЭС) и определены Основные правила интерпретации  

ТН ВЭД), указали на то, что спорный товар представляет собой  многофункциональную машину, состоит из отдельных компонентов  (функциональных блоков, соединенных электрическими кабелями), в целом  образующих функциональный агрегат в значении, определенном  примечанием IV к разделу XVI ТН ВЭД, и предназначенных для совместного  выполнения четко определенной функции.  

Основная функция - автоматическая линия (машина) для производства  вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» путем выполнения правильных,  гибочных, кромкогибочных технологических операций; при этом блок вырубки  двух сегментов сырьевого материала с двух сторон (с целью регулировки  диапазона ширины листа сырьевого материала) и блок пробивки  вентиляционных отверстий осуществляют вспомогательные функции,  дополняющие основную. Согласно основному свойству (функции) спорный  товар представляет собой машину для выполнения плавильных, гибочных,  кромкогибочных технологических операций с целью производства  вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» из листового материала. В свою  очередь, функция по выполнению в уже готовой форме отверстий является  дополнительной.  

Таким образом, как указали суды, в данном случае спорное оборудование  правомерно классифицировано обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21  100 9.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова