ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-5585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу № А50-9974/2016

по заявлению Региональной службы по тарифам Пермского края  (далее – служба, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2015 № 230-15-а в части признания в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва - Водоканал» (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (далее – общество), администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением служба признана нарушившей положения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, действия службы, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту путем совершения действий по утверждению тарифа тепловой энергии для предприятия при отсутствии на то законных оснований и отмены такого тарифа для общества, привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг теплоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 2, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденный Приказом ФСТ России от 07.03.2013 № 163, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что предприятие, обращаясь за утверждением тарифа на теплоснабжение, представило в службу необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования имуществом для осуществления регулируемого вида деятельности, содержащие достоверную информацию, не оспоренные в судебном порядке и не признанные недействительными. 

При наличии таких документов у органа тарифного регулирования отсутствовали основания для отказа в утверждении тарифа по теплоснабжению по мотиву непредставления правоустанавливающих документов на имущество, используемое для осуществления регулируемого вида деятельности (теплоснабжение), в связи с чем тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую предприятием, утвержден правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и основаны на ошибочном толковании норм права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К.Антонова