79008_1894907  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-22211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики  Крым № А83-1935/2020 по иску государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Керченский  металлургический завод» о взыскании 8 602 488 руб. 90 руб. задолженности за  потребленную электроэнергию, 5 763 876 руб. 47 коп. пеней за просрочку  оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров  Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.09.2022, решение изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано 4 220 769 руб. 13 коп. пеней, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе  решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 332, 421, 422,  425, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии у ответчика (потребитель) обязанность по оплате электроэнергии за  период, когда спорные точки поставки находились во владении иных лиц.  

Доводы заявителя об осуществлении потребления электроэнергии в  спорный период для нужд ответчика были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие  фактическим обстоятельствам спора. В отсутствие у суда кассационной  инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических  обстоятельств спора, приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют  достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост