ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации  муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 13.06.2019 по делу  № А06-10272/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по тому  же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - предприниматель) к Управлению по коммунальному хозяйству и  благоустройству администрации муниципального образования «Город  Астрахань» (далее - управление) о взыскании стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 636 200 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление  администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее -  ФКУ), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с  муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления за счет  средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу  

предпринимателя 636 200 руб. ущерба и 25 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате  стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФКУ просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального  закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», положениями постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», требованиями ГОСТа Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения», установив, что в результате ДТП с участием автомобиля BMW под  управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности,  произошел наезд на выбоину на проезжей части, повлекший механические  повреждения автомобиля, принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа, учитывая доказанность всей совокупности условий,  необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения  причиненного вреда, пришли к выводу об обоснованности требований  предпринимателя, принявшего от ФИО3 по договору уступки право  требования от управления, как лица, ответственного за надлежащее содержание  автомобильных дорог местного значения. 

 Доводы заявителя о недоказанности факта совершения ДТП и  причинения в его результате повреждения транспортному средству, о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной или дополнительной экспертизы, и иные доводы  жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,  выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Финансово-казначейского  управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова