ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-7746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской  области (г. Самара) от 12.05.2016 № МФ-13-14/832 на решение Арбитражного  суда Самарской области от 29.10.2015 по делу № А55-19557/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.03.2016 по тому же делу  

по заявлению Министерства управления финансами Самарской области  (далее – министерство) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее –  межрайонный отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства  

 № 1305/15/63045-ИП, возбужденного в отношении закрытого акционерного  общества «Инвестиция Плюс» (далее – общество), выразившегося  в длительном ненаправлении имущества должника на реализацию, и об  обязании судебного пристава-исполнителя Марининой Е.Н. в ходе указанного  исполнительного производства направить имущество должника на реализацию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытое  акционерное общество «Инвестиция Плюс», открытое акционерное общество  «Колыванская машинно-технологическая станция», открытое акционерное  общество «Самараоблагропромснаб»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 36, 64, 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем не допущено незаконное бездействие по неисполнению  требований исполнительного документа, поскольку предпринятые им в ходе  исполнительного производства исполнительные действия соответствуют  требованиям Закона об исполнительном производстве. Непроведение  в установленный срок торгов по реализации имущества обусловлено  объективными причинами, не зависящими от действий судебного пристава- исполнителя.  

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного  документа не является пресекательным, носит для судебного пристава- исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск  не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Ссылка министерства на судебные акты, которые, по его мнению,  формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным  основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству управления финансами Самарской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина