ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-17197 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу № А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество «СоЛЮД») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору перевода долга.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2018 и округа от 17.10.2018, требование общества «СоЛЮД» включено в третью очередь реестра в размере 8 197 812 руб. 28 коп., из которых 5 300 236 руб. 80 коп. задолженности и 2 897 575 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил перевод долга с согласия банка, а также наличие как доказательств погашения обществом «СоЛЮД» долга по кредитному договору с банком за должника, так и экономической целесообразности совершенной сделки. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев