ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  (Красноярский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 по делу  № А33-289325/2018  Арбитражного суда Красноярского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сварог» (далее – истец, общество «Сварог») к обществу с ограниченной  ответственностью «Медкон» (Красноярский край, далее – ответчик, общество  «Медкон»)  

о взыскании 26 107 935 рублей 92 копеек задолженности по договору  субподряда от 17.05.2018  № 02-125, 4 189 953 рублей пени, а также пени,  подлежащей начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по  день фактической оплаты долга  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  04.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной  инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает  правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, исходя из  положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая условия договора, пришел к выводу о принятии судебных актов при  неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах доказательств, с  учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах  осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса,  поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для  правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему определением от 14.04.2020 до  окончания производства по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Красноярского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова