ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-19715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г.,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г.  по делу № А39-7320/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1,  предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к акционерному обществу «Развитие села» (далее – АО  «Развитие села», общество) о признании отсутствующей задолженности истца  перед ответчиком по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17 апреля  2013 г. № 900879 (далее – договор от 17 апреля 2013 г. № 900879, спорный  договор).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 6 марта 2024 г., отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым  соглашением, заключенным в рамках дела № А39-14297/2019, предусмотрен  график погашения задолженности; в график погашения задолженности не были  включены платежи по спорному договору от 17 апреля 2013 г. № 900879,  задолженность по которому взыскана судом, что следует оценивать, с учетом  уже имевшего место правопреемства и прекращения судом производства по  делу, отсутствия указания на то, что мировое соглашение заключается лишь в  части исковых требований по делу, как прощение долга.  

Суд апелляционной инстанции, указывая, что в мотивировочной части  определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. по  делу № А39-14297/2019 не описаны основания замены стороны в материальном  правоотношении, вытекающем из договора финансовой аренды (лизинга) №  900879 от 17 апреля 2013 г., дает оценку обоснованности данного судебного  акта, вынесенному по другому делу, не рассматриваемому судом  апелляционной инстанции и вступившему в законную силу, чем выходит за  рамки своих полномочий и нарушает положения статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, правопредшественник общества  (сублизингодатель) и ООО «Рассвет» (сублизингополучатель) заключили  договор финансовой аренды (сублизинга) от 17 апреля 2013 г. № 900879, в  соответствии с которым лизингодатель приобретает и предоставляет  лизингополучателю Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» во  владение и пользование на срок 92 месяца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 14 февраля 2020 г. по делу № А39-14297/2019, принятым путем  подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК  РФ, с ООО «Рассвет» в пользу общества взыскано 5 725 706,68 руб.  задолженности, 8 047 846,24 руб. пеней, в том числе по договору от 17 апреля  2013 г. № 900879 (задолженность в сумме 3 083 874,76 руб., пени за период с 31  мая 2013 г. по 1 ноября 2019 г. в сумме 3 721 640,72 руб.).  

В целях принудительного исполнения указанного решения  взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 026444484.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20 января 2021 г. по делу № А39-14297/2019  произведена замена ответчика (ООО «Рассвет») по решению Арбитражного  суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по делу № А39-14297/2019, на  его процессуального правопреемника – предпринимателя.  

Названным определением установлено, что между ООО «Рассвет»  (сторона 1), предпринимателем (сторона 2) и обществом (лизингодатель)  заключены соглашение от 31 июля 2020 г. № 4 об уступке прав и переводе  долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29 мая 2013 г. № 801793,  соглашение от 31 июля 2020 г. № 4 об уступке прав и переводе долга по  договору финансовой аренды (лизинга) от 29 мая 2013 г. № 801795, соглашение  от 31 июля 2020 г. № 4 об уступке прав и переводе долга по договору  финансовой аренды (лизинга) от 29 мая 2013 г. № 801796, соглашение от  31 июля 2020 г. № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой  аренды (лизинга) от 29 мая 2013 г. № 801797, соглашение от 31 июля 2020 г.   № 4 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды  (лизинга) от 29 мая 2013 г. № 801800, соглашение от 31 июля 2020 г. № 4 об  уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от  17 апреля 2013 г. № 900880, соглашение от 31 июля 2020 г. № 2 об уступке прав  и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2013  г. № 900884, в том числе по просроченной задолженности по решению  Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-14297/2019 от  14 февраля 2020 г., по которому сторона 2 полностью приняла на себя все  обязательства стороны 1.  

Буквальное содержание определения от 20 января 2021 г. по делу   № А39-14297/2019 свидетельствует о том, что названным судебным актом не  был установлен факт состоявшейся замены стороны в материальном  правоотношении, вытекающем из договора финансовой аренды (лизинга) от  17 апреля 2013 г. № 900879.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 сентября  2021 г. по делу № А39-14297/2019 на стадии исполнения принятого по  указанному делу решения было утверждено мировое соглашение, заключенное  между предпринимателем и обществом.  

Пунктом 3 резолютивной части указанного определения решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по делу   № А39-14297/2019 признано не подлежащим исполнению в части  утвержденного мирового соглашения (с учетом вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. по  делу № А39-14297/2019 об исправлении опечатки). При этом в график  погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению не были  включены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля  2013 г. № 900879.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля  2022 г. по делу № А39-14297/2019 произведена замена ответчика (ООО  «Рассвет») на его правопреемника (предпринимателя) по решению  

Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по  делу  

 № А39-14297/2019 в части требований по договору финансовой аренды  (лизинга) от 17 апреля 2013 г. № 900879. Данное определение вступило в  законную силу и им установлено, что между ООО «Рассвет»,  предпринимателем и обществом было заключено соглашение № 3 от 21 апреля  2021 г. об уступке прав и переводе на предпринимателя долга по договору  финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2013 г. № 900879, в том числе по  решению суда от 14 февраля 2020 г. по делу № А39-14297/2019.  

Предприниматель, полагая, что обязательства по погашению им  задолженности в рамках договора от 17 апреля 2013 г. № 900879 прекращены,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  судебные акты, вынесенные в рамках дела № А39-14297/2019, руководствуясь  статьями 4, 12, 318 АПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в иске, придя у выводу, что  Предприниматель не подтвердил погашение задолженности по договору от  17.04.2013 № 900879, взысканной решением от 14.02.2020 по делу № А3914297/2019.  

Ссылки заявителя жалобы на прекращение обязательства и прощение  долга по договору от 17.04.2013 № 900879 признаны необоснованными; суды не  установили оснований для прекращения обязательств в рамках вступившего в  законную силу решения суда. Утвержденное определением суда от 06.09.2021  мировое соглашение не касалось обязательств ИП ГКФХ ФИО1 по  спорному договору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова