79003_2117724 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-13405 (5) 

г. Москва 13 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу   № А60-20808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2 и ФИО1, производство  по обособленному спору в части установления размера их ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением от 12.03.2023 суд первой инстанции  определил размер ответственности и взыскал в пользу должника и его  кредиторов солидарно с ФИО2 и ФИО1  26 743 638 рублей 21 копейку, заменив взыскателя по части требований в  размере 24 022 580 рублей 64 копеек.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты по вопросу о размере его  ответственности отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из объема непогашенных  требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов