ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу № А07-28039/2017

по заявлению акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 19.06.2017 № 29351 о привлечении к налоговой ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление), не являющееся участником спора, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества           8 736 рублей 10 копеек судебных расходов.

В обоснование заявления управление сослалось на представление его работником в рамках настоящего дела интересов инспекции на основании доверенности. Данные расходы понесены в связи с проездом и проживанием сотрудника управления в целях участия в качестве представителя стороны по делу в судебных заседаниях апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать во взыскании в пользу управления судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств из несоразмерности со стороны общества, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии у управления права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова