79005_2130359 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-20980(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу   № А12-32168/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – должник)  арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  с ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов,  понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере  254 814 руб. 02 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2023 и  округа от 10.08.2023, с ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере  254 814 руб. 02 коп., в том числе вознаграждение временного управляющее  в размере 217 000 руб. и расходы в размере 37 072 руб. 09 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  

норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», признали, что арбитражный управляющий  ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения и  компенсацию расходов в заявленном размере (не превышающем суммы,  согласованной ФИО1 для целей финансирования процедуры  банкротства.). Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате  ФИО2, суды дали оценку его действиям с точки зрения их  добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству  и не нашли оснований для его снижения.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев