ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-10658

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А56-66093/2018 по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 04.09.2018 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 66 385 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ, 232 350 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ, 255 876 руб. 51 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 22.03.2019 постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0616 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ, не предоставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения второго и третьего этапов работ, непредставление обществом после истечения срока действия банковской гарантии от 23.12.2016 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у исполнителя обязанности по получению положительного заключения экспертизы сметной документации, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судами и оценены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова