79005_997174 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-11229(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу   № А56-69567/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) его  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок,  совершенных между должником и ФИО1, а также  между должником и ФИО3, по отчуждению каждой  по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, и о применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 19.06.2017 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Шатрович А.И. выражает несогласие с постановлением суда  округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на  необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания спорных  сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  на необходимость проверки заявленных кредитором доводов о  недействительности сделки, совершенной со ФИО3, по основаниям  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.  

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев