ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Акцент-Инвест» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 26.08.2019 по делу  № А40-22715/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «МАЗ-РУС» о взыскании 1 238 960 руб. задолженности по  оплате пользования нежилыми помещениями за период с 01.08.2017 по  31.12.2017.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, взыскал  с ответчика 599 468 руб. 72 коп. задолженности, в остальной части иска  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 309, 310, 606, 611, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2017 по делу  № А40-221760/16, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика  

599 468 руб. 72 коп. платы за пользование нежилыми помещениями в период с  октября 2017 по декабрь 2017. 

Суды исходили из следующего: ответчик использовал принадлежащие  Обществу на праве собственности помещения на основании заключенного с их  арендатором договора субаренды от 14.07.2017  № 11-07/2017; поскольку истец  не представил в материалы дела доказательств недобросовестного поведения  ответчика при заключении договора субаренды, наличия оснований, при  которых он должен был бы усомниться в действительности представленного  ему договора аренды, заключенного собственником и арендатором, ответчик  (субарендатор) должен заплатить Обществу за пользование его имуществом  только с момента получения уведомления конкурсного управляющего истца о  расторжении договора аренды и о необходимости ответчику перечислять плату  за пользование имуществом на расчетный счет Общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева