ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-18627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу №А35-1739/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (г.Курск) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (г.Курск) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – общество «Медфарм») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189 руб. 00 коп. и судебных расходов за предоставление справки о картотеке в сумме 250 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Медфарм» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «Медфарм» по настоящему делу заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при определении рыночной стоимости приватизированного обществом «Медфарм» арендуемого нежилого помещения не была учтена стоимость произведенных неотделимых улучшений, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами установлено, что стоимость произведенных в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила 214 489 руб. и была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что по передаточному акту от 16.05.2007 к обществу «Медфарм» (правопредшественник – общество «Унифарм») перешли права и обязанности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007 №2616. Подрядные работы были проведены обществом «Унифарм» в период действия других, более ранних договоров аренды от 01.07.2004 и от 01.07.2005 и выполнены им с целью последующего использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия договора от 01.07.2007 №2616 неотделимых улучшений арендованного имущества не производилось, а соглашением от 01.12.2005 между комитетом и обществом «Унифарм» по обоюдному согласию, действие ранее заключенных договоров аренды от 01.07.2004 и от 01.07.2005 прекращено, суды посчитали факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца недоказанным.

Кроме того, установив, что о нарушении своего права общество «Медфарм» узнало 01.12.2005 (со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды № 2616 от 01.07.2005), в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 21.02.2014, суды пришли к выводу о пропуске обществом «Медфарм» срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Медфарм», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова