ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016 по делу   № А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные  действия в отношении пяти земельных участков, расположенных по  адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км  от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, с  кадастровыми номерами с 36:16:5400004:2140 – 2144, общей площадью  1 500 000 кв.м. до рассмотрения вопросов, связанных с возвратом  спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в  удовлетворении ходатайства банку отказано.  

Постановлением суда округа от 16.09.2016 названные судебные  акты отменены, ходатайство банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и удовлетворяя ходатайство банка, суд округа  руководствовался положениями статей 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», и отметил следующее.  

Как указал суд, спорные участки выбыли из конкурсной массы  после утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве  определением суда первой инстанции мирового соглашения, которое  впоследствии отменено постановлением суда округа, и дело  возобновлено. Таким образом, до решения вопроса о законности сделок  по продаже данных участков в целях недопущения их дальнейшего  отчуждения и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников  суд признал разумным, обоснованным и соразмерным в данном случае  принять обеспечительные меры и запретить регистрирующему органу  совершать регистрационные действия в отношении спорных участков.  

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате  принятия мер он как собственник терпит убытки, сами по себе о  

незаконности постановления суда округа не свидетельствуют. Кроме  того, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания сделок, на  основании которых оно приобрело участки, действительными общество  имеет право требовать с банка возмещения убытков или выплаты  компенсации в связи с обеспечением иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации