ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская тройка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу                               № А40-21429/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русская тройка» к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 119 796,66 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу                     № А40-21429/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Русская тройка» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 119 796 руб.              66 коп. 

Истец считает, что судами неправомерно сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными Истцом расходами. Полагает, что Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков и противоправность действий (бездействий) Ответчика. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ЗАО «Русская тройка», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные доказательства, установили, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, на основании чего, суды пришли к выводу, о недоказанности Истцом фактов, свидетельствующих о  нарушении Ответчиком обязательств по договору                  № ВРК-1/127 от 07.06.2012, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками. 

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу возражения заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Русская тройка» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-21429/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.