ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Спарта» (далее – общество, общество «Спарта») на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу   № А33-31488/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 21.02.2018,  

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о  признании незаконным и отмене приказа от 14.07.2017  № 782-ДЛ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Спарта». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено. 

Общество «Спарта» 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о факте  подписания части бюллетеней для голосования собственников помещений  многоквартирного дома на собрании не самими собственниками, а иными  лицами, узнало из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска  от 30.11.2018 по делу  № 2-1306/2018 124г о признании собрания собственников  многоквартирного дома по адресу 

<

...> (30.11.2016) не состоявшимся, а решения собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного  протоколом от 30.11.2016  № 4, недействительным. При этом о факте подделки  (фальсификации) бюллетеней общество «Спарта» не знало и не могло знать в  период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а равно и до  опубликования указанного решения Октябрьского районного суда  г. Красноярска, поскольку лицом, участвующим в деле  № 2-1306/2018 124г не  являлось. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, установленные  решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу   № 2-1306/2018 124г, не являются вновь открывшимися; в данном случае ссылка  общества на указанное решение суда общей юрисдикции, которым решение  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом  от 30.11.2016  № 4, признано недействительным, свидетельствует о  представлении новых доказательств. Кроме того, общество не было лишено  возможности представить в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса заявление о фальсификации представленных  

обществом «Жилкомсервис» доказательств, а также в порядке статьи 82  названного Кодекса заявить ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы в целях установления недостоверности (подделки) части (или всех)  бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу общего собрания  от 30.11.2016. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  пересмотра решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не  допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации