ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19071 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу № А70-15411/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) договоров купли-продажи транспортных средств от 23.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2017 и округа от 02.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и поддерживая данный вывод, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили отчуждение имущества по существенно заниженной цене, а также отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО1

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции исследованы судами и мотивировано отклонены.

Доводов по существу спора ФИО1 не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев