ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-10793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Обь) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2015 по делу № А45-23369/2011  Арбитражного суда Новосибирской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество  «Сибирская межбанковская валютная биржа» (далее – ЗАО «СМВБ»)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в общем размере 60 444 686 рублей (613 312 рублей –  основной долг, 59 831 374 рублей – основной долг, обеспеченный залогом  имущества должника) в связи с признанием судом недействительной сделки по  оставлению ЗАО «СМВБ» за собой залогового имущества должника,  впоследствии возвращенного в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2015, во включении в реестр требований  кредиторов должника требования ЗАО «СМВБ» отказано. Требование  ЗАО «СМВБ» в размере 59 831 374 рублей, обеспеченное залогом имущества  должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  

средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.  Требование ЗАО «СМВБ» в размере 613 312 рублей признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

Суд округа постановлением от 08.12.2015 изменил названные судебные  акты, требование ЗАО «СМВБ» в размере 59 831 374 рублей признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества  должника. Требование ЗАО «СМВБ» в размере 613 312 рублей признано  обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению после погашения основного долга и  процентов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить  постановление суда округа, считая его принятым с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о включении требования в реестр и признании требования  обеспеченным залогом в части, суды руководствовались статьями 138 и 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также учли разъяснения,  содержащиеся в пунктах 25 и 29.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку заявление ЗАО «СМВБ» основано на судебном акте, которым  сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения  положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно  быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта.  

Поскольку ЗАО «СМВБ» осуществило возврат имущества в конкурсную  массу должника, его требование должно быть включено в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по  сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев