79005_1147560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6680(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальная и Медицинская Техника» (далее – общество «СпецМедТехника»)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу   № А40-200773/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Военно-Промышленный Банк» (далее – должник, банк) его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными совершенных 05.09.2016 банковских операций  по списанию со счетов общества «СпецМедТехника», открытых в банке,  денежных средств в общем размере 70 770 200,19 руб. в счет погашения  задолженности общества «СпецМедТехника» перед банком по кредитным  договорам от 08.07.2014 № КЛВ-1205/2014 и № КЛВ-1212/2014 и о применении  последствий недействительности этих операций.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2018 и  округа от 20.06.2018, оспариваемые операции признаны недействительными,  применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СпецМедТехника» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 61.6,  189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства  кредитной организации (менее чем за месяц до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией) и в результате его  совершения обществу «СпецМедТехника» оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При  этом суды не усмотрели оснований для признания этих платежей  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев