ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») (ответчик) от 30.07.2014 № 4913 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу № А42-6403/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «РИМСКО» (г. Владивосток, далее – истец) к Федеральному государственному унитарному предприятия атомного флота (г. Мурманск-17, далее – ответчик) о взыскании4 760 603 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 1 119 742 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 07.09.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 261 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, 794 416 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Ответчик обратился 04.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

                                                Суды установили, что на основании договоров от 10.08.2010 № 230/2010 и от 12.07.2011 № 597/11 ответчик (исполнитель) в 2010 и 2011 годах оказал истцу (заказчику) услуги по ледокольной проводке судов по трассам Северного морского пути и предъявил к оплате по пяти перевозкам счета на общую сумму8 947 234 рубля 44 копейки с применением регулируемого тарифа в размере 530 рублей за 1 тонну наливного груза, которые истец оплатил в полном объеме.

                                                Ссылаясь на то, что в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 26.07.2005 № 322-Т и от 07.06.2011 № 112-т/1 услуги по перевозке наливных грузов в районы Крайнего Севера, закупка и доставка которых осуществлена за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, подлежали оплате с применением тарифа в размере 248 рублей за 1 тонну, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск. 

                                                При разрешении спора суды установили, что спорные перевозки подлежали оплате по регулируемому тарифу в размере 248 рублей и руководствуясь статьями 422, 424, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, однако удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчика к требованиям истца по одному из счетов срок исковой давности на основании статей 196, 199 названного Кодекса.

                                                Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по требованиям истца относительно счетов № 390 и № 391 судами отклонена.

                                                При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактической оплатой и стоимостью услуг по проводке судов с применением регулируемого тарифа истец оспаривал законность размера осуществленных по указанным счетам платежей, поэтому учитывая дату последнего платежа 20.09.2010 вывод судов о том, что срок исковой давности истцом, предъявившим иск 16.09.2013, не пропущен, является правильным.

                                                Иные доводы заявителя, оспаривающего применение регулируемого тарифа и перевозку грузов в районы Крайнего Севера, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомфлот») в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост