ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-19998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 23.08.2021 по делу  № А26-9025/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и Суда по  интеллектуальным правам от 23.08.2021, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 190 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество является обладателем  исключительных прав на произведения изобразительного искусства –  изображения персонажей «Лиза», «Роза», «Малыш», «Дружок», «Гена»,  «Папа», «Мама» анимационного сериала «Барбоскины» и изображения  персонажей «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»,  «Бабочка», «Пчелёнок», «Шершень Генерал Шер», «Пчела ФИО2», «Паук  Шнюк», «Пескарь Иван Иванович», «Тётя Мотя», «Лунтик», «Червяк Корней  Корнеич» анимационного сериала «Лунтик и его друзья». 

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  общества на объекты авторского права при реализации товара (компакт- дисков), содержащего названные выше объекты. 

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствовался статьями 1229, 1257, 1259, 1270, 1285, 1295, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и, не усмотрев оснований для снижения размера  компенсации, исходил из доказанности принадлежности обществу  исключительных прав на названные произведения и нарушения их  предпринимателем при реализации товара. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушения норм материального права либо неправильного применения  критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер  подлежащей взысканию компенсации, отметив, что определение размера  подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые  устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о  недоказанности реализации товара именно им и о том, что совместное  использование нескольких частей одного произведения образует один факт  нарушения.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова