ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-1370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский  институт леса» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  28.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  30.11.2016 по делу № А12-17798/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Волжский институт леса» к комитету лесного хозяйства  Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  о признании недействительным государственного контракта от 16.11.2015   № 42,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать  государственный контракт от 16.11.2015 № 42, заключенный комитетом лесного  хозяйства Волгоградской области и ООО «Волжский институт леса»  недействительным.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 167, 168, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 105 Лесного кодекса  Российской Федерации, Положением об определении функциональных зон в  лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  14.12.2009 № 1007, исходили из того, что согласование проектной  документации с Федеральным агентством лесного хозяйства не может являться  обременительным и невыполнимым условием государственного контракта, так  как согласуется с требованиями действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что государственный  контракт не может являться недействительной сделкой. Заключенный  государственный контракт не содержит в себе заведомо невыполнимых  условий, а преследует своей целью обеспечение сохранения лесопарковыми  зонами своего предназначения.  

При этом суды указали, что ответчиком не представлено доказательств  наличия в государственном контракте невыполнимых условий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Довод заявителя о том, что в контракте заказчиком указана  недостоверная информация относительно источника финансирования работ,  являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонен.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский  институт леса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков