ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 302-ЭС16-5356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А78-3107/2015, 

 

установил:

администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - администрация) обратилась  в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 25 151 025 рублей 05 копеек расходов на капитальный ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных в п. Горный Забайкальского края, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, администрацией в период с января по декабрь 2013 года заключены муниципальные контракты на выполнение работ                     по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, ул. Молодежная, 22, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Таежная, 6 (ремонт кровли, замена систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, установка узлов ввода, водонагревателей и приборов учета).

Общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила 42 044 508 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, признав доказанными факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и факт несения администрацией расходов по оплате этих работ, пришли к выводу о том, что учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит часть помещений в указанных домах, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в этом имуществе.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности                         у последнего денежных средств.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова