ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8369 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу Паршиной Марины Владимировны (далее – Паршина М.В.) от 15.07.2015 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 по делу № А55-26194/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара, далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (г. Самара, далее – ОАО «Волго-Камский банк», банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно по списанию денежных средств со счета банковского вклада Субботиной В.В., по погашению Паршиной М.В. основного долга по кредитному договору, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Паршина М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды,  руководствуясь положениями 

пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что приказом Банка России от 11.11.2013 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что на момент осуществления операции по снятию Субботиной М.В. денежных средств со счетов банковских вкладов на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали, реального предоставления денежных средств не произошло, что оспариваемые внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, Субботина В.В. не получила в собственность денежные средства, так как не смогла ими распорядиться.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду противоречит положениям статьи 6 Закона о банкротстве и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Паршиной Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост