ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-18602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская медь» (далее – общество, ООО «Башмедь») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу   № А07-26149/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление)  от 06.06.2017 № 74-Н об отказе в утверждении нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР) в отношении опытно- промышленного участка «Дергамышский медно-кобальтовый карьер», а также  об обязании управления в течение 14 дней с момента вступления в законную  силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  путем утверждения НООЛР ООО «Башмедь» в отношении указанного участка  на основании проекта НООЛР (далее – ПНООЛР), разработанного  

ООО «Башмедь» и направленного в адрес управления письмом от 27.05.2016   № 34/212,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.07.2018, решение отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, обществом разработан и  направлен на утверждение в управление ПНООЛР в отношении опытно- промышленного участка «Дергамышский медно-кобальтовый карьер». При  этом в перечень образующихся на предприятии отходов не были включены  

вскрышные породы, образующихся при разработке месторождения, сведения о  которых отражены в разделе 3 Проекта «сведения о хозяйственной и иной  деятельности». В этой связи управление пришло к выводу о наличии в  представленных документах недостоверной информации и логических ошибок,  что явилось основанием для принятия решения об отказе в утверждении  НООЛР.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 11, 18 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России  от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), Порядком ведения  государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды  России от 30.09.2011 № 792, Методическими указаниями по разработке  ПНООЛР, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349  (далее – Методические указания № 349).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ссылка управления на предоставление недостоверной  информации по части объектов размещения отходов не препятствовала ему  произвести утверждение НООЛР в отношении той части отходов, по которой у  управления замечаний не имелось, поскольку в соответствии с Порядком № 50  и Методическими указаниями № 349, общество вправе в том числе разработать  самостоятельные проекты на каждый вид отходов.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части отсутствия прямого  нормативного запрета на разработку самостоятельных проектов на каждый вид  отходов, образующихся от деятельности общества, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о невозможности применения этой позиции в  рассматриваемой ситуации.  

Суд отметил, что обществом разработан ПНООЛР в отношении  Дергамышского медно-кобальтового карьера в целом, а не в отношении  конкретных видов образующихся отходов, при этом, из буквального  толкования пункта 2 Методических указаний № 349 следует, что в  разработанном ПНООЛР обосновывается предлагаемое обращение со всеми  отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности  хозяйствующего субъекта.  

Суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.02.2017 по делу № А07-23011/2016, имеющим преюдициальное значение  для настоящего спора, а также материалами рассматриваемого дела  подтвержден факт отнесения образующихся в результате производственной  деятельности заявителя на Дергамышском месторождении скальных  вскрышных пород и рыхлых вскрышных пород к отходам 5 класса опасности.  При этом отсутствие в ПНООЛР соответствующих сведений необходимо  квалифицировать как представление недостоверной информации, связанное с  наличием логических ошибок при заполнении форм, что в силу пункта 11  Порядка № 50 является самостоятельным основанием для отказа в утверждении  НООЛР.  

При таких обстоятельствах суд не установил совокупности правовых  оснований для признания оспариваемого решения незаконным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации