79004_985385  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19647 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.05.2017 по делу № А29-4690/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  его конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ничтожным по основаниям статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии  от 16.09.2013 № 23-6-0187/9 в редакции дополнительного соглашения  от 16.10.2013, заключенного обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (цедентом) с  должником (цессионарием), и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 27.01.2017 и суда округа от 02.05.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего  просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора  цессии, направленности их действий на причинение вреда кредиторам  должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации