ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-7383/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (г. Феодосия) к обществу с ограниченной ответственностью «Май Плюс» (г. Саки) о взыскании 54 000 000 руб. задатка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – общество «Барвинок») к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май Плюс» (далее – общество «Май Плюс») о взыскании 54 000 000 руб. задатка, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 27 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования общества «Барвинок» удовлетворены в полном объеме, с общества «Май Плюс» в пользу истца взыскано 54 000 000 руб. задатка, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Май Плюс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом требований общества «Барвинок» (покупатель) по настоящему делу является задаток, перечисленный им обществу «Май Плюс» (продавец) во исполнение заключенного 13.08.2015 между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных отношений, предусмотренная договором обязанность по оплате на условиях задатка исполнена покупателем в полном объеме и в установленные договором сроки, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор, руководствуясь статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора, предусматривающими, в случае отказа от исполнения договора или невыполнения обязательств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, ответственность продавца в виде уплаты двойной суммы задатка, суды сочли требования истца обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. 

Приведенные обществом «Май Плюс» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова