ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  (далее – общество «Гарантия») на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2016 по делу № А12-56125/2015  

по иску общества «Гарантия» к обществу с ограниченной  ответственностью «БРК» (далее – общество «БРК») о взыскании  

7 487 987 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (далее – общество «Кинотеатр  Диамант Синема»), общества с ограниченной ответственностью «Боулинг  Клуб» (далее – общество «Боулинг Клуб»), общества с ограниченной  ответственностью «Аналитик» (далее – общество «Аналитик»), общества  

с ограниченной ответственностью «Фуд» (далее – общество «Фуд»),  конкурсного управляющего обществом «БРК» ФИО1  (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гарантия», ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  

и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество «Гарантия» (с учетом договоров,  заключенных его правопредшественниками) по договорам аренды имущества  передало во временное пользование обществу «Кинотеатр Диамант Синема»,  обществу «Боулинг Клуб», обществу «Аналитик» и обществу «Фуд»  имущество для использования в качестве оборудования.  

В свою очередь общество «Кинотеатр Диамант Синема», общество  «Боулинг Клуб», общество «Аналитик» и общество «Фуд» арендовали  

у общества «БРК» помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград,  

пл. Дзержинского, д. 1 «Б», для размещения кинотеатра и боулинга, ведения  предпринимательской деятельности.  

Общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1  22.04.2015 направило в адрес общества «Кинотеатр Диамант Синема»,  общества «Боулинг Клуб», общества «Аналитик» и общества «Фуд»  уведомления о расторжении договоров аренды, в которых предложило  уполномоченным лицам обществ явиться 14.05.2015 для подписания акта  приема-передачи помещений.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А12-47057/2015 и № А12-47060/2015 отказ общества «БРК» от договоров  аренды, заключенных им с обществом «Боулинг Клуб» и обществом  «Кинотеатр Диамант Синема», признан правомерным.  

Ссылаясь на то, что в назначенное время представители общества  «Кинотеатр Диамант Синема», общества «Боулинг Клуб», общества  «Аналитик» и общества «Фуд» явились для подписания акта приема-передачи  помещений и согласования графика вывоза имущества, однако представители  общества «БРК» воспрепятствовали их доступу в арендуемые помещения,  

в результате чего общество «Гарантия» было вынуждено приостановить свою  

обычную экономическую деятельность и утратило возможность получать  доход в виде арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды.  

Суды исходили из того, что вопреки доводам общества «Гарантия»,  

в назначенное конкурсным управляющим обществом «БРК» время  представители общества «Кинотеатр Диамант Синема», общества «Боулинг  Клуб», общества «Аналитик» и общества «Фуд» в арендуемые ими помещения  не явились, вывоз оборудования не произвели, в связи с чем акты  

приема-передачи были подписаны обществом «БРК» в одностороннем порядке,  что не противоречит условиям пункта 4.5 договоров аренды; общество  «Гарантия» не находились в спорный период в договорных отношениях  

с обществом «БРК», а сдавало имущество (оборудование) обществу «Кинотеатр  Диамант Синема», обществу «Боулинг Клуб», обществу «Аналитик»  

и обществу «Фуд», следовательно вправе требовать с указанных лиц уплаты  арендных платежей; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество «Гарантия» не представило  доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных  платежей за пользование принадлежащим ему оборудованием в спорный  период, как и доказательств утраты права на взимание арендной платы за это  оборудование по вине общества «БРК», а также не подтвердило факт наличия  у конкурсного управляющего обществом «БРК» сведений о правообладателе  оборудования; в отсутствие доказательств противоправности действий  общества «БРК», причинно-следственной связи между действиями общества  «БРК» и предполагаемыми у общества «Гарантия» убытками, оснований  

для удовлетворения иска не имеется. 

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова