ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС16-103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «РН-Транс» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 30.10.2015 по делу № А33-16796/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу о взыскании 12 129 877,96 руб. платы за время  нахождения вагонов на путях общего пользования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «НефтеТрансСервис», открытое  акционерное общество «Совфрахт», открытое акционерное общество  «Первая грузовая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Трансойл» и общество с ограниченной  ответственностью «Транспортно-логистическая компания».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного  

суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  11 074 832,30 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  железной дорогой и обществом заключен договор на организацию  расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11, которым были урегулированы  взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и  оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или  порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном  сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при  организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за  информационные и прочие услуги/работы.  

01.04.2013 стороны заключили к договору дополнительное  соглашение № 5, которым, по сути, изложили договор в новой  редакции, распространив ее действие начиная с 01.01.2013.  

Согласно пункту 2.1.11 новой редакции договора в случае  задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования,  в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим  от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость  фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается  

плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в  размере, определенном в приложении № 3 к договору.  

Полагая, что в период с 22.01.2013 по 30.01.2013 имели место  случаи задержки вагонов из-за невозможности приема станцией Новая  Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (общества),  железная дорога обратилась в суд с настоящим иском о взыскании  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых впоследствии согласился суд округа,  руководствовались положениями статей 307, 309, 401, 421, 431, 784,  791, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта) и исходили из того, что  представленными в дело доказательствами (актами общей формы,  ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика,  соответствующими извещениями и распоряжениями) подтверждается  факт простоя в январе 2013 года не принадлежащих перевозчику  вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов  станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя  АО «РН-Транс».  

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.  

При этом нижестоящими инстанциями было отклонено  возражение ответчика о пропуске железной дорогой срока исковой  давности по следующим причинам.  

Суды признали, что срок исковой давности по заявленному  требованию является специальным и составляет один год (статьи 197,  200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья  126 Устава железнодорожного транспорта). Вместе с тем, суды  отметили, что, заключив 01.04.2013 дополнительное соглашение к  договору № 5, стороны тем самым в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространили условия данного соглашения на свои отношения,  возникшие с 01.01.2013. Суды пришли к выводу, что о нарушении  своего права железная дорога могла узнать только с даты заключения  дополнительного соглашения (01.04.2013), в силу чего ОАО «РЖД»,  обратившись с иском 11.03.2014, срок исковой давности не пропустило.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество обращает внимание Судебной коллегии на допущенные  нижестоящими инстанциями ошибки при исчислении срока исковой  давности. Как указывает заявитель, по смыслу статьи 126 Устава  железнодорожного транспорта момент начала течения срока исковой  

давности по заявленному железной дорогой требованию привязан не к  заключению дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, а к  событию, послужившему основанием для предъявления иска, то есть  факту простоя вагонов, имевшему место в январе 2013 года.  

Поскольку иск заявлен 11.03.2014, а срок исковой давности начал  течь с января 2013 года, общество полагает, что у судов не имелось  оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.  

Приведенные АО «РН-Транс» в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 23.05.2016 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации