ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-7849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024  по делу № А51-2543/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его  супруги.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.02.2024, обязательства перед ФИО2 в сумме  40 606 262 рубля 88 копеек, включённые в реестр требований кредиторов  должника, признаны общими обязательствами должника – ФИО1 и  его супруги – ФИО3.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать  в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 34, 35 и пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания обязательств  должника перед ФИО2 общими обязательствами должника и его  супруги, указав на отсутствие доказательств расходования средств, полученных  от названного кредитора, на личные или предпринимательские нужды  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк